Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-1896/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 августа 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Бенефит – Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Бенефит – банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Магаданский городской суд с указанным выше исковым требованием.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу № А40-226048/15 АКБ «Бенефит – банк» (ЗАО) регистрационный номер Банка России 3229, ОГРН: <***>, зарегистрирован по адресу: 125047, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО9., действующий на основании доверенности.

04 октября 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 631 000 рублей по кредитному договору <***> от 04 октября 2014 года.

Однако при передаче документации от банка временной администрации кредитный договор <***> от 04 октября 2014 года выявлен не был, что подтверждается актом об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от 28 января 2015 года. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 04 октября 2014 года.

Ответчик в полной мере не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Истец полагает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с 04 октября 2014 года в виду неосновательного получения денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 28 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 686 442 рубля 53 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу 560 195 рублей 57 копеек;

- проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) 126 246 рублей 96 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 686 442 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 560 195 рублей 57 копеек, проценты 126 246 рублей 96 копеек за период с 09 октября 2014 года по 28 марта 2017 года, а также проценты с 28 марта 2017 года по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по адресу, указанному в деле: <...>. Однако в соответствии с информацией, предоставленной департаментом САТЭК мэрии города Магадана, в адресном плане и адресном реестре муниципального образования «<...> отсутствует. Кроме того, по сведениям отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ответчик в городе Магадане и Магаданской области зарегистрированным не значится.

Руководствуясь положениями ст.119, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2014 года между АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Данный факт объективно подтверждается тем, что согласно распоряжению от 04 октября 2014 года АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) перечислил на счет, открытый на имя ФИО1 <данные изъяты>

Так же судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу № А40-226048/15 АКБ «Бенефит – банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-226048/15-38-631Б конкурсное производство в отношении АКБ «Бенефит – банк» (ЗАО) продлено на шесть месяцев до 21 июля 2017 года.

При передаче документации от банка временной администрации кредитный договор <***> от 04 октября 2014 года и договор залога № АК858/2014-3 от 04 октября 2014 года выявлены не были, кредитное досье отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от 28 января 2015 года.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст.820 ГК РФ).

ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не оспаривался факт наличия кредитных отношений между Банком и ответчиком, тем не менее, исковые требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ - как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства получены ответчиком от истца по сделке, следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться данной правовой нормой.

Истец не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, при этом отсутствие у истца текста договора в связи с утратой его банком, не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному кредитному договору, который является реальным договором, на основании которого ответчик поучил конкретную сумму денег.

Также утрата текста договора не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о неосновательном обогащении не подтвердились материалами дела. Избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о нарушенном его праве.

Поскольку в удовлетворении основных требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, не могут быть удовлетворены и вытекающие из основанного факультативные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Бенефит – Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 15 августа 2017 года.

Судья Н.П. Неказаченко