Приговор № 1-453/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-453/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-006251-24

№ 1-453/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гумерова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ...а ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., с неполным средним образованием, не женатого, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу < дата >, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Во исполнение решения суда ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал < дата >, штраф не оплатил.

< дата > около 20:50 часов ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым к административной ответственности, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ВАЗ 11183 Lada Kalina», г.р.н. ... 702 регион, около ... был остановлен сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, которым у ФИО1 были замечены признаки опьянения, после чего последнему в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер ..., на что он ответил отказом в присутствии двух понятых, о чем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >. В последующем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний следует, что < дата > он сел за руль автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з. К117ВХ 702, принадлежащего ФИО2, который оставил автомобиль на ремонт и разрешил им управлять. Передвигаясь на автомобиле, он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле ... .... Инспектор попросил у него водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что сдал удостоверение, так как лишен. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, от прохождения он отказался, после чего его направили на прохождение освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он тоже отказался. Пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки и сотрудники ГИБДД могли заметить у него признаки опьянения, Свою вину признает полностью (л.д. 70-73). Оглашённые показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС. < дата > во время несения службы по адресу: ..., с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. К 117 ВХ, 702 регион. Водитель автомобиля пояснил, что по постановлению суда он лишен права управления и водительское удостоверение сдал в Полк ГИБДД. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. От освидетельствования на алкотекторе ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. В ходе проверки было установлено повторное правонарушение, в связи с чем материал был передан в отдел полиции (л.д. 82-84).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, показал, что < дата > он проезжал мимо ..., его остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак ..., который, как пояснил сотрудник ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился поучаствовать в качестве понятого. После чего была приглашена женщина для участия при освидетельствовании в качестве понятого. По просьбе сотрудника ГИБДД водитель автомобиля марки «Лада Калина» представился как ФИО1. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, тот отказался. По факту отказа освидетельствования был составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились и расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. По данному факту также был оставлен акт медицинского освидетельствования (л.д. 91-93).

Также вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: протоколом об отстранении ФИО6 от управления автомобилем (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами, согласно которому ФИО6 отказался от освидетельствования (л.д.8); протоколом направления и актом медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11, 12); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому < дата > около 22.15 задержано транспортное средство – автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ... 702. (л.д.13); постановлением мирового судьи от < дата >, согласно которому ФИО6 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-27).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск и документы - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Гайнетдинов