Решение № 2-3108/2020 2-3108/2020~М-2531/2020 М-2531/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3108/2020

Дело № 2-3108/2020


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Аско-Страхование» к Басову ес, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки, принятии нового решения об отказе ФИО1 в требованиях о взыскании неустойки, взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки в размере 266966,12 руб. Заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения у страховой компании отсутствовали основания для его выплаты. Таким образом, полагает, что неустойка, взысканная в пользу ФИО1, подлежит отмене либо снижению до разумных пределов.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт 174» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение № о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 266966, 12 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением рам, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность рам была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» по результатам рассмотрения заявления на основании выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в размере 76105,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 уступает, а ООО «Эксперт 174» принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ПАО «Аско-Страхование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» от ООО «Эксперт 174» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, а также о возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку, расходов на оплату эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Эксперт 174» произведена выплата суммы в размере 12 054, 56 руб., из которой 7054,56 руб. – величина УТС, 5000 руб.- расходы на оплату эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Челябинской области по делу № было принято решение, которым с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Эксперт 174» было взыскано страховое возмещение в размере 30934,66 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7248,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1698 руб., всего 51 381,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» ООО «Эксперт 174» произведена доплата присужденной по решению суда суммы в размере 51381,42 руб., из которой 30934,66 руб. – страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» было получено заявление от представителя заявителя с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308935, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ПАО «Аско-Страхование» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Аско-Страхование» неустойки до 70000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителя не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а применение положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, финансовым уполномоченным согласно действующего законодательства РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Басова ес неустойки в размере 266966,12 руб. изменить, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Хорошевская