Решение № 2-5028/2020 2-5028/2020~М-3316/2020 М-3316/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-5028/2020

Дело № 2-5028/202078RS0014-01-2020-004474-54

14 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Банк "СОЮЗ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 18.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в сумме 815 341,55 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> продажи с публичных торгов; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 353,42 руб.,

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 7/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания /л.д. 93/.

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, отложение разбирательства по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине, является правом суда, а не обязанностью суда, учитывая, что ответчик составил и подписал направленное ходатайство об отложении разбирательства по делу еще 21.09.2020, то есть более чем за три недели до судебного заседания, при этом о причинах, кроме того уважительных, своей неявки суду не сообщил, попыток изыскания возможности явиться в судебное заседание не предпринял, то оснований для отложения разбирательства по делу, в том числе, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд не усматривает, а причину неявки ответчика без указания оснований невозможности явки, суд признает неуважительной, в связи с чем, принимая во внимание срок разбирательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.10.2018, между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля по программе «АВТОПЛЮС», в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 434,93 руб. на 84 месяца, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 23,7% годовых /л.д. 14-17/.

Кредит являлся целевым и был выдан ответчику на приобретение транспортного средствамарки/модели <данные изъяты> которое было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи №, заключенного 18.10.2018 с ООО «АВТОРЕАЛ» /л.д. 31-36/.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог ПАО "Плюс Банк" было передано приобретаемое транспортное средство марки/модели <данные изъяты>раздел 2 договора/ - /л.д. 16/.

Уведомление о залоге было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате21.10.2019 /л.д. 39/.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 84 платежами в размере 22 048,47 руб. ежемесячно согласно графику платежей /кроме последнего платежа в сумме 23 455,16 руб./ - /л.д. 18-19/.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты /л.д. 15/.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита заимодавцем исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом /л.д. 54-55/.

На основании договора уступки прав (требований) от 17.06.2019 требования по вышеуказанному кредитному договору ПАО "Плюс Банк" были переданы истцу АО "Банк "СОЮЗ", о чем первоначальным кредитором в адрес ответчика 20.06.2019 было направлено соответствующее уведомление /л.д. 41-52/.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на 30.04.2020 образовалась задолженность в сумме 815 341,55 руб., из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 814 897 руб. 35 коп.;

сумма задолженности по начисленным процентам – 444 руб. 20 коп.;

30.12.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд /л.д. 56-57/.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору №, заключённому 18.10.2018, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком, осведомленном о рассмотрении судом данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по спорному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки/модели LADA<данные изъяты>, принадлежащего истцу с 23.10.2018 по настоящее время, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по СПб и ЛО /л.д. 81-82/, суд приходит к выводу о том, что из стоимости указанного автомобиля, истец – залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, и удовлетворения соответствующего требования истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 17 353,42 руб. /л.д. 10/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество–– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору №, заключенному 18.10.2018 с ПАО «Плюс Банк» в сумме 815 341,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 353,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья