Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

20 февраля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что 23.05.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита - 783760,00 руб., процентная ставка - 20,40% годовых, срок возврата кредита - 23.05.2019. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля КIА RIО, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>. В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. Согласно п. 3 Заявления Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключённого кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заёмщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключённого договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 23.05.2014 по 4 октября 2017 года составляет: по основному долгу - 501640,42 рублей, по процентам - 58 452,83 рублей. Итого: 560093,25 рублей. Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвёл оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчёт об оценке прилагается. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заёмщику посредством зачисления на счёт, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <номер> от 23.05.2014 в сумме 560 093,25 руб. из них: по основному долгу - 501 640,42 руб., по процентам - 58 452,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800,93 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – КIA RIО, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>, определив начальную продажную цену в размере 405000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не может оплачивать кредит из-за маленьких доходов, действительно последний платёж по кредиту был в 2016 году в размере 21000 рублей. Пояснил, что купленный автомобиль попал в аварию, восстановлению не подлежал и был продан в 2016 году.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 23.05.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита - 783760,00 руб., процентная ставка - 20,40% годовых, срок возврата кредита - 23.05.2019. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля КIА RIО, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>. Для обеспечения исполнения обязательств перед банком, ответчик передал в залог банку указанное транспортное средство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из материалов дела видно, что такое требование закона между сторонами соблюдено.

Ответчик по делу не предоставил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Расчёт цены иска, представленный по делу истцом, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при покупке 06.12.2016 автомобиля у ответчика покупатель был осведомлён о том, что автомобиль является предметом залога, то исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не предъявил исковых требований об обращении взыскания на автомобиль к покупателю автомобиля, хотя суд уведомил истца о переходе права собственности на автомобиль к иному лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между ответчиком и собственником транспортного средства был заключён 06.12.2016, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной 06.12.2016, прекратил действие обременения, доказательств того, что покупатель является недобросовестным приобретателем, не имеется, то исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы в размере 8800 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 по состоянию на 04.10.2017 в размере задолженности по основному долгу 501640 (пятьсот одна тысяча шестьсот сорок) рублей 42 копейки, задолженности по процентам 58452 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлине 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 93 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный <номер> - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда