Апелляционное определение № 33-3896/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

УИД 66RS0044-01-2025-001733-83

Дело № 33-3896/2026 (№ 2-1681/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО6, ФИО7 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Даниловское» (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции из гипсокартона и теплоизоляцию, установленные на общедомовых стояках отопления, в том числе на подводках к радиаторам во всех комнатах и на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние, согласно технического плана помещения в срок не позднее 30 календарных дней путем демонтажа установленных перегородок, образовывающих коридор выходящий на торцевую стену, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с момента истечения определённого решением суда срока до его фактического исполнения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. По результатам обследования жилого помещения установлено, что на общедомовых стояках отопления, в том числе на подводках к ним установлены ограждающие конструкции из гопсокартона с изолирующей минеральной ватой. Данная изоляция противоречит положениям СНиПа 41-01-2003 и положениям ст.ст. 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам неоднократно выдавались предписания об устранений указанных нарушений, однако ответчиками предписание проигнорировано.

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2025 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 демонтировать ограждающие конструкции из гипсокартона и теплоизоляцию, установленную на общедомовых стояках отопления, в том числе на подводках к радиаторам во всех помещениях квартиры по адресу <адрес>, обеспечив полный доступ к стоякам отопления не менее 30 см в ширину всей их длине в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 судебную неустойку по 100 рублей в день начиная с 16-го дня с момента вступления решения суда в законную силу в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» до исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» сумму государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчики ФИО6, ФИО7 подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявители указывают, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу и не исполненное до настоящего времени решение Первоуральского городского суда от 20 февраля 2024 года по делу № 2-290/2024, которым на управляющую компанию уже была возложена обязанность устранить причины промерзания и увлажнения стен, провести ремонт фасада, герметизацию межпанельных швов и антигрибковую обработку в том же самом жилом помещении, в связи с чем требования истца фактически направлены на повторное возложение на ответчиков обязательств, неисполнение которых вызвано бездействием самой управляющей организации. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что демонтаж декоративных коробов ответчиками произведен добровольно до вынесения решения, что исключало основания для удовлетворения иска, а также не учел, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании, а не собственников жилого помещения, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска к ответчикам противоречит требованиям жилищного законодательства и принципу состязательности сторон. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц ПМКУ «Управление капитального строительства», Администрация МО Первоуральск, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8 – 9). ООО УК «Даниловское» на основании протокола общего собрания от 16.06.2012 являются управляющей компанией в указанном доме (л.д. 6 – 7). По результатам обследования жилого помещения установлено, что на общедомовых стояках отопления, в том числе на подводках к ним установлены ограждающие конструкции из гопсокартона с изолирующей минеральной ватой (л.д. 10 – 12). В этой связи ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 выданы предписания об устранении выявленных нарушений в системе отопления, однако данные предписания проигнорированы ответчиками.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25–29, 15, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.4.2 СНиП 41?01?2003, пришел к выводу, что ответчики самовольно, без необходимого согласования, установили на общедомовых стояках отопления и подводах к радиаторам ограждающие гипсокартонные конструкции с теплоизоляцией, что является незаконной перепланировкой, нарушает требования технических норм и препятствует управляющей компании в доступе к общему имуществу для его осмотра, ремонта и эксплуатации, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме: обязал ответчиков демонтировать указанные конструкции и теплоизоляцию, обеспечить доступ к стоякам отопления шириной не менее 30 см по всей их длине в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, а также взыскал с них солидарно судебную неустойку (100 рублей в день с 16?го дня неисполнения) и государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 6.2.13, п. 14.5 СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр, при расчете поверхности отопительных приборов следует учитывать тепловой поток, поступающий от трубопроводов системы отопления в помещение при их открытой прокладке. Способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте.

Довод жалобы о том, что часть конструкций была демонтирована добровольно, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно акту осмотра и объяснениям самого представителя ответчиков в суде первой инстанции на момент обращения истца с иском стояки отопления были закрыты гипсокартоном, а полный демонтаж всех ограждающих конструкций и теплоизоляции, равно как и обеспечение доступа к стоякам по всей длине шириной не менее 30 см, на дату вынесения решения произведен не был, в связи с чем обязание в судебном порядке является обоснованным.

Ссылка на неисполнение управляющей компанией решения по делу № 2-290/2024 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом иска по данному делу являлись иные требования. Наличие либо отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества не освобождает собственников жилого помещения от обязанности соблюдать требования жилищного законодательства и не допускать незаконной перепланировки (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Утверждения жалобы о том, что гипсокартонные короба не препятствуют доступу к трубам, объективно опровергаются материалами дела. Из фотографий и пояснений представителя ответчиков следует, что доступ к резьбовым соединениям без разборки конструкций отсутствовал, а ревизионные окна не обеспечивали возможность полноценного осмотра и ремонта стояков по всей их длине.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2