Решение № 2-192/2021 2-192/2021(2-3851/2020;)~М-2915/2020 2-3851/2020 М-2915/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-192/2021

Дело № 2-192/2021

УИД 76RS0013-02-2020-002909-49

Мотивированное
решение изготовлено 4 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость автомобиля в сумме 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2019 года ФИО6 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 265 000 руб.

В начале июля 2019 года знакомый ФИО2 ФИО3 вопреки воле истца забрал автомобиль <данные изъяты>, документы на него и до настоящего времени не возвратил.

По факту хищения автомобиля ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское», в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ.

В дальнейшем ФИО2 узнала, что на автомобиле <данные изъяты> ФИО3 совершил ДТП и продал машину ФИО4 по договору купли-продажи от 7 июля 2019 года от имени первоначального собственника ФИО5

ФИО2 считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составленный 7 июля 2019 года между ФИО5 и ФИО4, является незаключенным. Данный договор был составлен ФИО3 с целью сокрытия факта принадлежности автомобиля ФИО2, сами стороны данного договора отрицают факт его заключения.

Поскольку местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено, возвратить в натуре имущество не представляется возможным, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере стоимости автомобиля – 265 000 руб.

В связи с обращением в суд ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 150 руб., о взыскании которых ставится в иске.

Определением судьи от 29 апреля 2021 года процессуальный статус третьего лица ФИО5 изменен на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на основании устного заявления ФИО7 исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить. ФИО7 указал, что убытки подлежат взысканию в размере стоимости автомобиля в сумме 265 000 руб. Местонахождение автомобиля до настоящего времени неизвестно. Автомобиль выбыл из владения ФИО2 в июле 2019 года помимо ее воли. Никакой договоренности о добровольной передаче автомобиля ФИО3 не было, договора дарения автомобиля ФИО3 также не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца на основании устного заявления ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как видно из дела, 17 июня 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 265 000 руб.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Оплата приобретенного автомобиля произведена, о чем в материалы дела представлена выписка по счету Сбербанка от 17 июня 2019 года. Автомобиль передан ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела как ФИО2 (устно), так и ФИО5 (письменно).

В ГИБДД автомобиль <данные изъяты> на регистрационный учет на имя ФИО2 поставлен не был.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт принадлежности ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в начале июля 2019 года знакомый ФИО2 ФИО3 завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> помимо воли истца и до настоящего времени не возвратил.

Постановлением следователя МУ МВД России «Рыбинское» от 19 октября 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Постановлением следователя МУ МВД России «Рыбинское» от 24 февраля 2021 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей.

Факт завладения ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, помимо ее воли, подтверждается объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, материалами уголовного дела №, стороной ответчика не опровергнут.

Из объяснений ФИО3 в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого следует, что в начале июля 2019 года ответчик забрал у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 7 июля 2019 года попал на нем в ДТП, а далее реализовал третьему лицу. ФИО3 не собирался возвращать автомобиль ФИО2, планировал распорядиться им по своему усмотрению. Местонахождение транспортного средства ФИО3 неизвестно.

В результате неправомерных действий ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 265 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент его приобретения – 17 июня 2019 года.

Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу ФИО2 с непосредственного причинителя вреда ФИО3 ущерба в сумме 265 000 руб.

Правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО4 суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицом, по вине которого ФИО2 причинен материальный ущерб, является исключительно ФИО3, в связи с чем, 265 000 руб. должны быть взысканы с данного ответчика.

По требованиям ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 7 июля 2019 года, составленного между ФИО5 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как видно из дела, 7 июля 2019 года между ФИО5 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 260 000 руб.

По сведениям ГИБДД с 14 июля 2019 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4

7 июля 2019 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП (дело № 2-1732/2020).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1732/2020 ФИО5 в письменных возражениях на иск указывал на то, что продал автомобиль ФИО2, о чем был составлен договор купли-продажи от 17 июня 2019 года. Сделка сторонами исполнена. На наличие иных договоров в отношении данного автомобиля не ссылался.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1732/2020 ФИО4 пояснял суду, что является фиктивным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО3 в июле 2019 года попросил ФИО4 временно на себя оформить автомобиль, в связи с чем, и был подписан договор купли-продажи. Договор был пустой, договор заполнял ФИО3 Деньги за автомобиль ФИО4 ФИО3 не передавал, только расписался в договоре, после оформления автомобиля в ГИБДД на нем уехал ФИО3, а ФИО4 пошел домой пешком. У ФИО4 нет права управления транспортным средством.

Из письменных объяснений ФИО5, данных в рамках настоящего гражданского дела, следует, что единственный договор, который был заключен ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты>, это договор купли-продажи с ФИО2 от 17 июня 2019 года. ФИО5 никогда не был знаком со ФИО4, договор купли-продажи от 7 июля 2019 года с ним не заключал.

Из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого в уголовном деле следует, что ФИО3, имея на руках договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО2 с ФИО5, попросил ФИО4 подписать договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, где покупателем будет выступать ФИО4 ФИО3 предоставил ФИО4 бланк договора от 7 июля 2019 года, верхняя часть которого была составлена ФИО3, подпись ФИО5 также поставил ФИО3, нижнюю часть заполнил ФИО4

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение статьи 432 ГК РФ, оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 7 июля 2019 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 7 июля 2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 150 руб. за требования о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, о чем в материалы дела представлены чеки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 150 руб. имеются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 7 июля 2019 года между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова