Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой О.Г.,

при секретаре Сениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 557338 рублей 64 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8773 рублей 38 копеек и 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере 557338 рублей 64 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8773 рублей 38 копеек и 6000 рублей и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статьи 307,309,310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между ПАО «Сбербанк России» и А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 557338 рублей 64 копейки, из которых: 466808 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 44358 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 46171 рубль 88 копеек – неустойка.

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Также в соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, заемщику было отправлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.16-17).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 17об.).

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала о согласии с исковыми требованиями (л.д. 87).

Суд с учетом изложенного в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком А.Н. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (потребительского кредита) путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> рублей на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый у кредитора под <данные изъяты> процентов годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 27-29).

Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д.28).

Согласно п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки (л.д. 28).

В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, сумма произведенного платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные на текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашения прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Также статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Следовательно, в данном случае подлежит применению очередность платежей, предусмотренная кредитным договором, поскольку данный кредитный договор заключен 09 октября 2013 года, то есть до вступления в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 27 об.).

В соответствии с условиями кредитного договора А.Н.. обязалась отвечать перед банком за исполнение принятых по кредитному договору обязательств, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункт 4.3.3 кредитного договора – л.д. 28об).

В пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 3.5, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.3.3, 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года указаны сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, срок его возврата, процентная ставка – <данные изъяты> процентов годовых, порядок погашения кредита и уплаты процентов, соглашение о неустойке, а также права и обязанности сторон, в том числе ответственность заемщика по кредитным обязательствам перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», основания и порядок расторжения договора (л.д. 27-29).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 28 об.).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.Н.. в Северо-Западном ПАО «Сбербанк России» выдан кредит по договору № ДД.ММ.ГГГГ 2013 года согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года <данные изъяты> (л.д.34, 36).

Ответчик А.Н. своей подписью на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Информация об условиях предоставления, использования и возврата 1863 КФ Потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, предусматривающих: сумму кредита - <данные изъяты> рублей, процентную ставку за пользование кредитом – <данные изъяты> процента годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> (платежная дата по графику платежей - <данные изъяты> числа - конкретно по месяцу платежа), неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, заявлении на зачисление Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года подтвердила, что с условиями кредитного договора, порядком выплаты суммы кредита ознакомлена и согласна (л.д. 27-29, 30-33,34).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по указанному кредитному договору выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2013 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года – л.д.36).

Установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года исполнялись ответчиком А.Н. ненадлежащим образом, а, именно, платежи по указанному кредитному договору в размерах и в сроки, установленные условиями кредитного договора, не производились, что подтверждается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года допускала нарушение выплаты ежемесячных платежей, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2015 года был произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей и далее до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа <данные изъяты> рублей) денежных средств в погашение кредита от ответчика не поступало. В дальнейшем ответчиком произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, то в соответствии с представленным истцом к исковому заявлению расчетом на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года образовалась задолженность в размере 557338 рублей 64 копейки, в том числе: 466808 рублей 08 копеек - просроченный основной долг; 44358 рублей 68 копеек - просроченные проценты; 46171 рубль 88 копеек - неустойка (л.д.24).

В то же время суд принимает во внимание, что ответчиком, как следует из выписки по ссудному счету, были произведены платежи в погашение кредитной задолженности по договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, с указанием расчета суммы неустойки на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 549666 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 466808 рублей 08 копеек, задолженность по просроченным процентам – 36686 рублей 08 копеек, неустойка – 46171 рубль 88 копеек.

Расчет указанной суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается как надлежащий.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года у ответчика А.Н.. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 549666 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 466808 рублей 08 копеек, задолженность по просроченным процентам – 36686 рублей 08 копеек, неустойка – 46171 рубль 88 копеек.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком А.Н. были допущены нарушения графика платежей, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года не производит выплат по кредитному договору в сумме ежемесячного платежа, определенной графиком, только периодически осуществляет платежи в сумме, меньшей, чем предусмотрено графиком платежей.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, длительный период не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ 2013 года), а также то, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, не находит оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как установлено судом кредитные обязательства, несмотря на требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года за №, которым ответчику было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2015 года выплатить всю сумму долга по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что ответчик А.Н.. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года выразила согласие с иском (л.д. 87).

Суд учетом указанного находит, что с ответчика А.Н.. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2013года в размере 549666 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором могут быть предусмотрены дополнительные основания и условия расторжения договора, в том числе по требованию одной из сторон.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения или расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после заключения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по нему, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, усматриваются основания для расторжения кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года и № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8773 рублей 38 копеек (уплачена госпошлина в размере 4386 рублей 69 копеек по каждому платежному поручению), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.12, 13, 14).

Суд с учетом изложенного, оценивая доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, заключенный между Открытым акционерным банком «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: <...>, с А.Н., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере 549666 рублей 18 копеек (пятьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 18 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14696 рублей 66 копеек (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 66 копеек).

В остальной части иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.Г.Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>