Решение № 2-454/2018 2-454/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-454/2018

г. Луга 04 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-454/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10, ответчика ФИО11

гражданское дело по исковому заявлению Лужского районного потребительского общества к ФИО9, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Лужское районное потребительское общество (далее- Лужское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО11, в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, с ФИО9 - <данные изъяты> коп., с ФИО11 - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 231-232).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО9 и ФИО11 работали в принадлежащем истцу магазине №, расположенном в <адрес> Лужского <адрес>, в качестве продавцов продовольственных товаров, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудовых договоров, а также договора о коллективном (бригадной) материальной ответственности, подписанного ответчиками, последние приняли коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. В целях обеспечения условий сохранности товарно-материальных ценностей, на объекте была установлена охранная сигнализация, обслуживание которой осуществляло ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. произведена автоматизация торгового процесса в магазине. На момент принятия ответчиц на работу, недостачи материальных ценностей не имелось.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими председателю правления Лужского РАЙПО докладными записками товароведа о фактах несвоевременной сдачи выручки и др. нарушениях, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.

До начала инвентаризации инвентаризационной комиссией были получены все расходные и приходные документы, товарные отчеты, составленные ответчиками к началу инвентаризации и переданные в бухгалтерию РАЙПО, а также учтены данные инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Проверка товарно- материальных ценностей проводилась как с использованием технических средств, так как в магазине процесс автоматизирован, так и параллельно по документам бухгалтерского учета, которые сопоставлялись с первичной документаций (товарными накладными, товарными отчетами, Актами сверки с поставщиками, документацией о сданных выручках, сведениями от банков о произведенных перечислениях денежных средств с использованием банковских карт при оплате товаров).

По результатам ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп.

Ответчики участвовали в проверке фактического наличия имущества, но подписать инвентаризационные описи, сличительную ведомость, а также от дачи объяснений о причинах возникновения ущерба, отказались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Совета Лужского РАЙПО № в целях контрольной проверки наличия товарно-материальных ценностей, назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп. В проверке товарно-материальных ценностей принимала участие ответчик ФИО9, которая подписать инвентаризационную опись, сличительную ведомость, дать объяснения о причинах возникновения недостачи, отказалась. ФИО11 в проведении инвентаризации не участвовала, не смотря на извещение о ее проведении. Выявленная недостача в сумме <данные изъяты> коп. образовалась в период рабочей смены ФИО11 От дачи объяснений о причинах недостачи последняя отказалась. Поскольку <данные изъяты> г. у ФИО9 был выходной день, недостача в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию лишь с ФИО11

В связи с увольнением ФИО12 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года недостача ею не погашена. Ответчик ФИО11 после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила по не известным причинам, трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. При увольнении ФИО11 в счет возмещения вреда добровольно оплачено <данные изъяты> коп.

По мнению истца, недостача товара возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Истцом указано, что недостача в сумме <данные изъяты> коп. с каждой из ответчиц должна быть взыскана в равных долях (по <данные изъяты> руб.), поскольку с момента приема на работу и до по момента выявления недостачи ответчика проработали одинаковое количество времени, имели одинаковую тарифную ставку (оклад). Однако с учетом добровольной оплаты ФИО11 в кассу Лужского РАЙПО <данные изъяты> коп., подлежащая взысканию с ФИО11 сумма недостачи, выявленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> коп. Выявленную по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме <данные изъяты> коп. истец просит взыскать лишь с ФИО11, как лица, по вине которого она образовалась. Таким образом, с ФИО9 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., с ФИО11 - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В судебном заседании председатель совета Лужского РАЙПО ФИО8, избранная на должность решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных от 07.12.2017 г. сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 166), настаивала на удовлетворении заявленных требований.

ФИО9 и ее представитель ФИО10, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на не представление работодателем надлежащих доказательств вины в причинении ущерба (т. 2 л.д. 234-235). По мнению ответчиков, в составленной в электронном виде инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ расхождения в стоимости товара, фактически имеющегося на момент проведения инвентаризации в магазине и стоимости товара по данным бухгалтерского учета, составляет сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а не <данные изъяты> коп., как указывает истец. Не оспаривали, что в период с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. обе имели доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине № в <адрес>, от которого у каждой был ключ. Работали посменно, по два дня каждая. У иных лиц доступа в магазин не имелось. В магазине установлена охранная сигнализация. Постановку торгового объекта под охрану и снятие с охраны каждая производила самостоятельно. Обслуживание охранной сигнализации осуществляло ООО «<данные изъяты>». Фактов проникновений в магазин посторонних лиц в период их работы не было. Товарные отчеты, отражающие движение товара в магазине (приход, расход), составлялись еженедельно. Согласно достигнутого между ними соглашения, отчеты составляла ФИО9, обладающая соответствующими навыками.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио5, фио6, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

Согласно Устава, утвержденного решением общего собрания уполномоченных Лужского РАЙПО от 30.10.2012 г., Лужское районное потребительское общество является юридическим лицом- некоммерческой организацией. Организационно- правовой формой общества является потребительский кооператив (т. 2 л.д. 8-33).

Лужское РАЙПО осуществляет в числе прочих видов деятельности, оптовую и розничную торговлю (п.п. 1.2, 2.2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу №, Лужским РАЙПО с ФИО9 заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно которого ответчица ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом продовольственных товаров с полной материальной ответственностью за товарно-материальные ценности в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности, в магазин № <адрес> Лужского района. В п. 5. 1 договора указано, что режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1л.д. 8, 10-12).

Приказом председателя Совета Лужского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на неопределенный срок принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин № <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 4.1.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лужским РАЙПО и ФИО11, последняя несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности в соответствии с договором о материальной ответственности (т. 1 л.д. 13-15).

В силу п. 5.1. трудового договора, режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Приложения № 3 Правил внутреннего трудового распорядка, для магазина № в <адрес> установлен сменный график работы работников прилавка - <данные изъяты> (два через два), что согласуется с пояснениями сторон (т. 2 л.д. 105-144, 147).

В соответствии с распоряжением Лужского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине № в <адрес> (т.1 л.д. 28). Названным распоряжением назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель - фио7, члены комиссии: фио1, фио2

ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризационной комиссией в указанном составе, с участием ответчиков ФИО9, ФИО11 проведена ревизия, что последними не оспаривалось.

В процессе проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость (т. 1 л.д. 29-78, 80-95).

Согласно инвентаризационной описи, в магазине № на момент инвентаризации находились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно Акта результатов проверки ценностей, отражающего обобщенные результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 96).

Сумма недостачи в размере <данные изъяты> коп. истцом определена как разница между стоимостью переданных ответчикам по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей (<данные изъяты> коп.) и стоимостью товара, фактически имеющегося в магазине № на момент проведения проверки (<данные изъяты> коп.), за вычетом естественной убыли (<данные изъяты> коп.). При этом, при проверке товарно-материальных ценностей учтены все составленные еженедельно ответчиками товарные отчеты, отражающие движение товаров в магазине (приход, расход) и движение денежных средств (т. 1 л.д. 96).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Занимаемая ФИО9 и ФИО11 должность соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работника причиненного ущерба на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга лиц, работавших в указанный период.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским РАЙПО с ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества, переданных им для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, а работодатель обязался создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств (т. 1 л.д. 18).

По условиям п. 2.1 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики обязались бережно относится к товарно-материальным ценностям, имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках товарно-материальных ценностей, денежных средств, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая во внимание, что ФИО9 и ФИО11 вдвоем являлись лицами, которым были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине № в <адрес>, продажу которых они совместно осуществляли, работая по графику через два дня, суд находит обоснованным заключение с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, поскольку вверив им товарно-материальные ценности, работодатель лишен возможности разграничить ответственность каждой из ответчиц за причинение ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В части проведения инвентаризации, как способа проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, суд принимает во внимание Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), определяющие порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суд, проанализировав представленные документы по проведению инвентаризации, не усматривает нарушений порядка ее проведения.

Суду представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны данные фактического наличия имущества, опись подписана членами комиссии.

На первом листе инвентаризационной описи отражено, что продавцы отказались давать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Факт отказа от дачи указанной расписки ответчики признали при рассмотрении дела.

В инвентаризационной описи членами комиссии зафиксировано, что материально ответственные лица- ФИО9 и ФИО11 отказались подписать инвентаризационную опись, что ответчики также не оспаривали.

Вместе с тем, суд учитывает, что при проведении инвентаризации ответчики присутствовали.

Как установлено судом, после проведения инвентаризации ФИО9 и ФИО11 не ссылались на наличие у них не сданных в бухгалтерию или инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов и каких-либо ценностей, если таковые у них имелись, не указывали на наличие ошибок при подсчете товарно-материальных ценностей, не настаивали на повторной их проверке в целях выявления каких-либо ошибок в ходе инвентаризации.

Напротив, согласно служебной записки, ФИО12 не имела претензий к инвентаризационной комиссии и к порядку проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 79).

У ответчиков истребованы письменные объяснения в целях установления причин недостачи, от дачи которых они отказались, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Отказ от дачи объяснений ответчики в судебном заседании не опровергали.

Таким образом, предусмотренная ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя принять меры к установлению причин возникновения ущерба, исполнена.

Доводы ФИО9 о наличии противоречий между сличительной ведомостью, в которой сумма недостачи указана равной <данные изъяты> коп. и инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано фактическое наличие товара в сумме <данные изъяты> руб., а по данным бухгалтерского учета - <данные изъяты> руб., что означает наличие недостачи в сумме <данные изъяты> коп., несостоятельны.

В силу п. 2.5 Методических рекомендаций инвентаризационная опись содержит сведения о фактическом наличии имущества на момент проведения инвентаризации.

Выполненная Лужским РАЙПО в электронном виде инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещено Методическими рекомендациями, содержит данные лишь о стоимости фактически имеющегося на момент ревизии имущества в магазине № в <адрес>.

Как следует из пояснений свидетеля фио7, работающей <данные изъяты> Лужского РАЙПО, имеющаяся в инвентаризационной описи графа «по данным бухгалтерского учета», содержащая данные о стоимости находящегося в магазине имущества на момент его инвентаризации, предусмотрена автоматизированной программой, установленной в магазине №, и не содержит сведений о стоимости переданных ответчикам товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с составленным ответчиком ФИО9 товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, переданным накануне инвентаризации в бухгалтерию Лужского РАЙПО, в котором последняя указала наличие в магазине товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. При это, как установлено судом и не оспаривалось ФИО9, по результатам проверки товарного отчета бухгалтером выявлено ошибочное включение сданной выручки в сумму остатка материальных ценностей, что послужило основанием для уменьшения стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № на момент начала инвентаризации, до <данные изъяты> коп.

Суд находит установленным, что по данным бухгалтерского учета в магазине № должно было находиться товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, факт и размер недостачи суд находит установленным.

Как следует из материалов дела, Лужским РАЙПО в магазине № в <адрес> были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения ответчиками принятых по договору обязательств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Магазин № с ДД.ММ.ГГГГ г. находился под охраной ООО «<данные изъяты>», в магазине установлена автоматическая охранная сигнализация, ежедневная постановка под охрану и снятие с охраны производилось лишь ответчиками и зафиксировано в представленных суду «Событиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л.д. 159-161).

ФИО9 и ФИО11 не оспаривалось, что они вдвоем имели доступ в здание магазина, фактов незаконного проникновения в которое третьих лиц не зафиксировано.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что установленная по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась по вине ответчиц.

Отсутствие своей вины в причинении Лужскому РАЙПО ущерба, размер которого по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> коп., ФИО9 и ФИО11 не доказали.

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, а также то обстоятельство, что факт недостачи установлен, а ее размер ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО11, являясь материально ответственными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили истцу прямой действительный ущерб в сумме 104 432 руб. 66 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО9 и ФИО11, суд учитывает степень их вины и признает ее равной, поскольку недостача образовалась от их совместных действий.

Фактически в составе коллектива (бригады) за период с момента последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) ответчицы проработали одинаковое время, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) ответчиц одинаков и составляет <данные изъяты> руб. у каждой, что следует из п. 6.1 трудового договора.

Таким образом, размер ущерба, приходящегося на долю каждой ответчицы, суд определяет в равных долях в сумме <данные изъяты> коп.

С учетом внесения ФИО11 в кассу Лужского РАЙПО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 233), размер причиненного ФИО11 в результате недостачи ущерба равен на момент разрешения дела <данные изъяты> коп.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО11 ущерба, причиненного в результате выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Лужского РАЙПО № назначено проведение инвентаризации в магазине № в <адрес> (т. 1 л.д. 100).

Согласно данным бухгалтерского учета, остаток товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № инвентаризационной комиссией в составе: председателя фио3, членов комиссии - фио1 (<данные изъяты>), фио4 (<данные изъяты>) проведена ревизия.

В процессе проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость (т. 1 л.д. 101-147 148-151).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № выявлено наличие товара на сумму <данные изъяты> коп., недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> коп., о чем составлен Акт результатов проверки ценностей (т. 1 л.д. 156).

При этом, при проведении ревизии учтены результаты предыдущей ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков.

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена ответчика ФИО11 (т. 2 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ магазин № с охранной сигнализации не снимался в связи с невыходом членов бригады на работу. Стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Кроме того, работа магазина лишь ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела сведениями ООО «<данные изъяты>» о снятии магазина с охраны и постановке под охрану (т. 1 л.д. 161-162).

Судом также установлено, что истцом принимались меры к уведомлению ФИО11 о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, для проведения которой последняя не явилась, что в ходе рассмотрения дела признала.

Доказательств уважительности причин неявки для участия в проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине № инвентаризации, ФИО11 суду не представила.

Неявка ответчика ФИО11 для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации судом расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО9, также являющейся материально-ответственным лицом, которая от дачи объяснений о причинах образования выявленной недостачи отказалась, о чем Лужским РАЙПО составлен Акт (т. 1 л.д. 25).

Исследованные судом инвентаризационная опись, сличительная ведомость, Акт результатов проверки ценностей, товарные отчеты, сданные в бухгалтерию в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., позволяют суду прийти к выводу о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи в указанном истцом размере - <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, Лужским РАЙПО в магазине № в <адрес> были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения ответчиками принятых по договору обязательств.

Из объяснений сторон, согласующихся с табелями учета рабочего времени, следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в марте ДД.ММ.ГГГГ г. на работу не выходила без объяснения причин.

Для дачи объяснений о причинах образования недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, к работодателю она до ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Прибыв в марте ДД.ММ.ГГГГ г. в Лужское РАЙПО, причины образования недостачи ФИО11 пояснить не смогла, о чем сообщила в письменном заявлении.

Поскольку факт и размер недостачи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, суд приходит к выводу, что она подлежит возмещению материально ответственным лицом, работающими в период от последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ). Таким лицом является ответчик ФИО11, являющаяся единственным материально-ответственным лицом, имеющим в указанный период доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся в магазине №.

В связи с чем, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, указано на наличие оснований для освобождения от материальной ответственности по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ члена коллектива (бригады) - ФИО9, вина которой в обнаруженной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостачи, отсутствует.

С учетом наличия вины ФИО11 в причинении Лужскому РАЙПО ущерба в сумме <данные изъяты> коп., общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО11 в пользу Лужского РАЙПО составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, заявленные Лужским РАЙПО требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 7).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размерах, определенных пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ФИО9 - <данные изъяты> руб., с ФИО11 - <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужского районного потребительского общества к ФИО9, ФИО11 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Лужского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу Лужского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 10 мая 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-454/2018 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева