Решение № 2-3286/2018 2-338/2019 2-338/2019(2-3286/2018;)~М-2862/2018 М-2862/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3286/2018

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 287600 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1 % от суммы ущерба, солидарно судебные издержки 18576 руб., указывая, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 735i госномер №, принадлежащего М. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 <дата> М. по договору уступки требований переуступил в полном объеме права требования к АО «СОГАЗ» ФИО2, возникшие вследствие ДТП от <дата>. <дата> ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 287600 руб. <дата> ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о неправомерности действий ответчика, оплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек <дата>. Неустойка с <дата> составила 175436 руб. С ответчиков подлежат взысканию судебные издержки: юридические услуги 2000 руб., стоимость экспертизы 8500 руб., расходы на копирование 2000 руб., госпошлина 6076 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотренные п.13.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем БМВ 735i регистрационный знак <***> под управлением водителя М., принадлежащим последнему, в результате чего автомобилю М. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.№); справкой о ДТП от <дата> (л.д.№); схемой от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями ФИО3 и М. от <дата> (л.д.№ оборот, №); материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» (л.д.№); ПТС и договором купли-продажи от <дата> (л.д.№).

Изложенное свидетельствует, что вред автомобилю М. был причинен по вине ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ 735i регистрационный знак № в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждается: справкой о ДТП от <дата> (л.д.№); материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» (л.д. №).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> между М. как цедентом и ФИО2 как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым М. передал ФИО2 права (требования) к АО «СОГАЗ», возникшие вследствие ДТП от <дата> по адресу: <адрес> линия, при котором поврежден автомобиль БМВ регистрационный знак №, вытекающие из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что на основании указанного договора истцу перешло право требования М. к страховщику на страховое возмещение, неустойку в соответствии с законодательством об ОСАГО по факту ДТП от <дата>.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФИО2 <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов (л.д.№).

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.№).

Указанные доводы ответчик АО «СОГАЗ» обосновывает заключением специалиста № от <дата>, в соответствии с которым повреждения автомобиля BMW 735I госномер № не являются следствием рассматриваемого события (л.д.№).

<дата> ответчику АО «СОГАЗ» поступила письменная претензия истца с требованием произвести оплату страхового возмещения (л.д.№), которая письмом от <дата> оставлена без удовлетворения (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением №С от <дата>, выполненным ООО «СТО-СЕРВИС», представленным истцом, рыночная стоимость автомобиля BMW 735i госномер № составляет 380000 руб., полная стоимость ущерба автомобиля составляет 408900 руб., стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 227600 руб., величина годных остатков составляет 92400 руб., величина ущерба автомобилю составляет 287600 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Альтернатива» по определению суда, заявленные механические повреждения автомобиля BMW 735i госномер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, за исключением механических повреждений двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, накладки порога левого и диска колесного заднего левого; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119700 руб. (л.д.№).

Проанализировав изложенные акты специалистов, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление ФИО2 о страховой выплате поступило ответчику АО «СОГАЗ» <дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик АО «СОГАЗ» в срок до <дата> должен был осуществить страховую выплату в полном объеме.

Сведений о том, что страховое возмещение выплачено истцу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» денежных средств в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 119700 руб.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком АО «СОГАЗ» выполнены не были.

Ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 240597 руб. (119700 х 1 % х 201 день).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 240597 руб., а также неустойку в размере 1 % в день от страховой выплаты 119700 руб. за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения, не более 159403 руб. (400000 руб. - 240597 руб.).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом оплачены: расходы на оценку в размере 8500 руб., что подтверждается договором №С от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№); расходы на копирование в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№); расходы на государственную пошлину в размере 6076 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.47); расходы на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оценку в размере 3537.70 руб., расходы на копирование в размере 832.40 руб., расходы на государственную пошлину 2528.83 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных им услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, неустойки и расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. права требования М. в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> в отношении ФИО3 как виновного лица по договору цессии от <дата> к ФИО2 не перешли.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119700 руб., неустойку 240597 руб., расходы на оценку 3537 руб. 70 коп., расходы на копирование 832 руб. 40 коп., расходы на государственную пошлину 2528 руб. 83 коп., расходы на представителя 1000 руб., всего 368195 руб. 93 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день от страховой выплаты 119700 руб. за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения, не более 159403 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба 287600 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1 % от суммы ущерба в день, судебных издержек 18576 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу