Решение № 2-3521/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3521/2020

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при ведении протокола секретарем фио, помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неустойки,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между фио (далее -истец) и фио (далее - ответчик) был заключен договор купли - продажи (далее - договор) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался передать автомобиль ГАЗ - 3221 гос. номер № 59R.US (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику, обусловленный договором товар ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет - 227000, 00 рублей. Согласно п. 3.2 договора ответчик производит оплату товара наличным платежами в рассрочку в течение 8 месяцев, согласно графика платежей, указанных в пункте 3.3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней после передачи товара. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар не был оплачен в определенный договором срок. Ответчик не оплатил товар вплоть до настоящего времени.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы ущерба с фио Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № иск был удовлетворен частично, суд решил: исковые требования фио удовлетворить частично, взыскать в его пользу - 197000, 00 рублей. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п.4.2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы не внесенного платежа. Истец считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность: 197 000,00 руб. Начало периода: ДД.ММ.ГГГГ, процент 0, 1 %, конец периода: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность – 197000, 00, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 339 дней, 197000, 00 х 339 х 0, 1 % = 66783, 00 руб.

Истец фио, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, просил суд: взыскать с фио сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 66783, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д. 74,75).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,в котором просила суд применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ (л.д.77). Ранее представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 76).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определены денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договор купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки ГАЗ - 3221 гос. номер №, идентификационный номер (VIN) Х№, двигатель 2,№, цвет «кампари» (коричневый) 2007 года выпуска.

Пунктом 3.1 договора стоимость указанного автомобиля по договору определена в размере - 227000, 00 рублей.

По условиям указанного договора (п.3.2) покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом в рассрочку, в течение 8 месяцев, с момента оформления акта передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора определен следующий порядок платежей (порядок расчетов с учетом ст. 489 ГК РФ): сумму – 30000, 00 рублей покупатель платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 30000, 00 рублей покупатель платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 30000, 00 рублей покупатель платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 30000, 00 рублей покупатель платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 30000, 00 рублей покупатель платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 30000, 00 рублей покупатель платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 30000, 00 рублей покупатель платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 197000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 197000,00 рублей, которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 66783, 00 рублей.

Согласно п.4.2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере – 66783, 00 рублей, судом проверен, суд находит его выполненным арифметически правильно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может расцениваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № - О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком фио обязательств, период, за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0, 1 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких – либо крайне неблагоприятных последствий.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 0, 1 % за каждый день просрочки до 0, 5 %, то есть до размера – 33391 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом фио при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере - 2203, 00 рублей (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору купли – продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33391 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2203 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 35594 рубля 50 копеек (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неустойки, в части исковых требований о взыскании с фио в пользу фио неустойки по договору купли – продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: