Решение № 2-4136/2020 2-632/2021 2-632/2021(2-4136/2020;)~М-4413/2020 М-4413/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-4136/2020

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 и <данные изъяты> г/н № водитель ФИО4. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, потерпевшим признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об АПН. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков <данные изъяты> было вручено заявление о страховой выплате и весь пакет документов о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Поступила выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения, с которым истец не согласен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, предоставил рецензию на судебную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражал против заявленных требований, на рассмотрении иска по существу настаивал.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее – ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, <данные изъяты> организовано проведение транспортно трасологической экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения: облицовки зеркала заднего вида правого; накладки арки крыла переднего левого; крыла переднего левого; зеркала заднего вида левого; ручки двери передней левой и задней левой; накладки двери передней левой и задней левой; накладки порога левого; поворотника крыла переднего левого; порога левого; накладки крыла заднего левого; бампера заднего в виде нарушения ЛКП; двери задней правой и передней правой; накладки двери передней правой и задней правой; накладки порога правого в виде деформации и потертостей; крыла переднего правого; накладки арки крыла переднего правого в виде потертостей; бампера переднего в виде нарушения ЛКП не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения Транспортного средства: крыло заднее левое; бампер задний в виде замятий и сломанных креплений, бампер передний в виде сломанного крепления; сквозные отверстия и разрыв в правой части; средняя часть бампера переднего; накладка арки крыла переднего правого в виде разрыва; накладка порога правого в виде отслоения ЛКП; порог правый; шина передняя правая и задняя правая; шина задняя левая; диск колеса переднего правого и заднего правого; диск колеса переднего левого и заднего левого; накладка арки крыла правого заднего; заглушка омывателя фары правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом № уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) <данные изъяты> должно рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортнотрасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО13).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения Транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении обращения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> в срок, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежало удовлетворению.

Поскольку выводы экспертизы Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым все повреждения ТС не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза по настоящему делу, проведение поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле <данные изъяты>, не имеется механических повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения <данные изъяты>., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения <данные изъяты>., зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе страховой компании), не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения <данные изъяты>., зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (независимый эксперт по инициативе истца), не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, т/с <данные изъяты>, повреждений не получало. Имеющиеся на т/с повреждения не были получены им в результате указанного ДТП и не соответствуют заявленным в материалах ДТП обстоятельствам. Ущерб транспортному средству отсутствует. В связи с этим обстоятельством, отсутствует необходимость проведения восстановительного ремонта и, соответственно, определения его стоимости.

В судебном заседании допрошен эксперт-техник <данные изъяты> ФИО14, который ответил на все поставленные вопросы, установил и отразил в заключении все обстоятельства, которые могут иметь значение для настоящего дела, при производстве экспертизы руководствовался разработанными научными методиками.

В соответствии пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в досудебном порядке.

Судом установлено, что данное экспертное заключение не соответствует Единой Методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Так согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой Методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Поскольку в акте осмотра ТС, предоставленном истцом, не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят для установления суммы ущерба ТС.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением Методики, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не может лечь в основу доказательства размера ущерба транспортного средства. Кроме того, из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сделан по фотоматериалам. Доказательств того, что ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра истцом не представлено.

Иных доказательств заявленных требований истец не представил, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на основании определения суда, проведено уполномоченным на то экспертом-техником, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется.

Предоставленную истцом рецензию на судебную экспертизу суд не принимает во внимание, так как заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы; рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

Поскольку <данные изъяты> осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного и судебная экспертиза установили, что повреждения <данные изъяты>., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, как и основания для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>