Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 13 февраля 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (до 04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

В обоснование иска указало, что 29.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 575000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,40 % годовых. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик данные условия нарушал, не производил обязательные ежемесячные платежи в размере и в сроки, установленные договором. Пунктом 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2017 в размере 638509 руб. 57 коп., из которых 477620 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 144957 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 15932 руб. 47 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9585 руб. 10 коп.

В отзыве ФИО1 выражает несогласие с доводами искового заявления. Указывает, что условия договора им добросовестно исполнялись до момента потери места работы. 18.03.2016 банком была произведена реструктуризация долга. Не согласен с размером взыскиваемой Банком задолженности, признаваемый им остаток задолженности составляет 261785 руб. 59 коп. (575000 руб. (полученный кредит) – 313214 руб. 41 коп. (внесенная им в счет погашения задолженности сумма)). С января 2016 года он не может трудоустроиться, источника дохода не имеет. Считает, что Банк недобросовестно не предпринял своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера задолженности истца по кредитному договору (с марта 2016 года по 25.01.2018). 20.01.2014 Банком была навязана страховка в сумме 3510 руб. Просит отказать истцу во взыскании суммы неустойки, просроченных процентов в сумме 144957 руб. 10 коп. (поскольку являются мерой ответственности за нарушение обязательства), уменьшить размер взыскиваемой суммы основного долга до 261785 руб. 59 коп.

ПАО Сбербанк в отзыве на возражения ФИО1 указало на несогласие с приведенными доводами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе о процентной ставке по договору 22,4%, В рамках кредитного договора <***> страхование жизни и здоровья ФИО1 не осуществлялось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заявленное истцом ходатайство об обязании истца направить в судебное заседание своего представителя, судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Позиция истца выражена четко и ясно в исковом заявлении, отзыве на возражения ФИО1

Также суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о повторном направлении судом в адрес истца запроса о предоставлении документов, перечисленных ответчиком в заявлениях, направленных им в ПАО Сбербанк 15.02.2017, 13.03.2017, 30.03.2017, 02.12.2017, поскольку судом при поступлении от ФИО1 соответствующего ходатайства 31.01.2018 в адрес истца был направлен запрос о предоставлении информации, которую суд счел относимой к настоящему делу.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 575000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,40 % годовых (л.д. 11-12).

С Индивидуальными условиями кредитования, содержанием Общих условий кредитования ФИО1 был ознакомлен до подписания кредитного договора и полностью согласился с содержанием данных документов (п.14 договора), что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора (в том числе о процентной ставке) и о его правовых последствиях, а также о добровольности и осознанности его действий.

Факт предоставления кредита в размере 575000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-58).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 20 Индивидуальных условиях кредитования, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право банка предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из документов дела следует, что между сторонами 18.03.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 29.09.2014, которым п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора изложены в новой редакции: срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; периодичность и количество платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 13). Оформлен новый график платежей в связи с изменениями условий кредитования (л.д. 14).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в установленном порядке не производит уплату кредита и процентов за него, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое ответчик добровольно не исполнил (л.д. 20, 21).

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2017 согласно представленному расчету составляет 638509 руб. 57 коп., в том числе 477620 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 144957 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 15932 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов (л.д. 7, 8-10).

Данный расчет проверен судом, соответствует цене заявленного иска, оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется.

В опровержение указанного расчета ответчиком мотивированный контррасчет не представлен, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности суммы взыскиваемой задолженности и наличии остатка задолженности по кредиту в сумме 261785 руб. 59 коп. Приведенный ФИО1 в отзыве на исковое заявление расчет задолженности судом не может быть принят, так как произведен не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не конкретизирован в части уплаты сумм в счет основного долга и в счет процентов по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора заемщиком ФИО1 доказан в судебном заседании истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в счет погашения задолженности были внесены платежи в общей сумме 200 руб. (л.д.49, 62).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Пунктом 3.11 Общих условий кредитования предусмотрено распределение оплаченных заемщиком сумм в случае образования задолженности в очередности: уплата по просроченным процентам за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплата неустойки и др.

Уплаченная ответчиком сумма в размере 200 руб. и не учтенная Банком, в силу вышеуказанных норм права и условий договора должна быть отнесена к процентам за пользование займом.

Таким образом, с учетом уплаченных ответчиком 200 руб., задолженность по процентам за пользование займом составит 144757 руб. 10 коп. (144957 руб. 10 коп. - 200 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма просроченных процентов является мерой ответственности за нарушение обязательства, несостоятельны, поскольку указанные проценты мерой ответственности (неустойка, пени, штраф) не являются. Данный вид процентов предусмотрен кредитным договором, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 22,40 % годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом регламентируется ст. 809 ГК РФ и имеет договорной характер. Данные проценты начисляются с момента выдачи кредита и не связаны с не исполнением кредитного договора (банк вправе начислять проценты до исполнения кредитного договора).

Таким образом, в рассматриваемом деле проценты в размере 144957 руб. 10 коп. были начислены Банком не как санкция за невнесение платежей по кредиту, а как проценты за пользование займом, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки в размере 15932 руб. 47 коп., поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключение кредитного договора.

Аргументы ответчика о том, что Банк длительное время мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, чем умышленно содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО Сбербанк было удовлетворено заявление ответчика о реструктуризации долга, 18.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что после реструктуризации долга им вносились платежи в счет погашения задолженности. Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по процентам был внесен ответчиком 11.04.2017. 16.11.2017 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в январе 2018 года Банком подано исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах суд не усматривает какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которая бы способствовала увеличению размера кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что он вследствие отсутствия постоянного места работы не мог надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был при заключении кредитного договора самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Доводы ответчика о навязывании ему услуги по страхованию подлежат отклонению, поскольку, как следует из сообщения Банка от 07.02.2018, сведения о подключении клиента к программе страхования в рамках кредитного договора <***> от 29.09.2014, заключенного с ФИО1, отсутствуют (л.д. 60). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленное ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявление на страхование от 20.01.2014 отношения к настоящему кредитному договору не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 487333 от 26.12.2017, истцом за подачу искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 9585 руб. 10 коп.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца уменьшился, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будет составлять 9581 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 638309 руб. 57 коп, в том числе 477620 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 144757 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 15932 руб. 47 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 9581 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Братухина