Апелляционное постановление № 22-1028/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Севил С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ондар Т.Э. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ондар Т.Э. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, **

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и защитника Ондар Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ондар Т.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Шырапа А-Х.О. от отбывания наказания, указав, что тот отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения от руководства, взысканий не имеет, к труду относится положительно, намерен официально трудоустроиться, в связи с чем не нуждается в полном отбытии наказания

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката Ондар Т.Э. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар Т.Э. просит постановление отменить удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на отдельные нормативные акты и правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что судом при принятии решения не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношении к содеянному не свидетельствуют о его исправлении, это не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Не соответствуют действительности сведения исправительного учреждения о том, что ФИО1 не участвует в общественной жизни учреждения, опровергаются фактом, что он получил поощрение за активное участие в конкурсах.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бичелдей С.К. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения. Суд учел поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что он имеет нестабильное поведение, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно. Он имеет 2 взыскания и 1 поощрение, в поведении прослеживается недостаточное уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, при этом средства исправления применялись постоянно.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом отбытие достаточного срока для условно-досрочного освобождения, наличие одного поощрения при наличии неснятого взыскания, указанные защитником в апелляционной жалобе, исследованы с достаточной полнотой и были известны суду, а также учтены при принятии решения. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 на данном этапе нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, учел его поведение за весь период отбывания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий