Решение № 2-3485/2018 2-3485/2018~М-2759/2018 М-2759/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3485/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Л. Б. к Администрации Г.о.Подольск о признании права собственности на незавершенное строительством здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Князева Л. Б. обратилась в суд с иском к Администрации Г.о.Подольск, просила признать за Князевой Л. Б. право собственности на незавершенное строительством здание площадью 1008, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что Князевой Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1404+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Главы г. Подольска от 13.08.14г. № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также разработана техническая документация на строительство, на указанном земельном участке разрешено строительство жилого дома. В 2017 году на указанном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, было изменено разрешенное использование - под строительством магазина, о чем 21.09.2017 года за №М.О.-17/3В-4213891 была внесена запись в ЕГРП. Государственным регистратором было принято решение о приостановке государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания.

Истец - Князева Л. Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Администрации Г.о. Подольск по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Князевой Л.Б. на праве собственности был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 229 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23).

Постановлением Главы г. Подольска от 13.08.14г. № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3 (л.д.33).

Из объяснений представителя истца усматривается, что в 2017 году на указанном земельном участке, площадь которого установлена как 1 404 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, было изменено разрешенное использование -под строительством магазина, о чем ДД.ММ.ГГГГ за №М.О.-17/3В-4213891 была внесена запись в ЕГРП.

Доводы истца подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.24)

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта возводимое спорное строение возможно считать частично завершенным, т.к. отделочные работы, установка ограждающих конструкций и прокладка коммуникаций, не влияют на прочностные характеристики здания. Степень готовности здания - 70%. Обследуемое здание, по причине свободной планировки и высоте этажа 3м, можно использовать, как жилое помещение, магазин с полезной нагрузкой не более 400кг/кв.м, медицинский центр, офисное помещение.

Строение расположено в границах земельного участка общей площадью 1404+/-13кв.м., с кадастровым номером № согласно:

· Технического плана здания подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО «Геодезист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

· Чертежа контура объекта недвижимости выполненного кадастровым инженером ООО «Геодезист», которым выполнен Технический план здания.

Минимальное расстояние от строения до границы со смежными землепользователями (см. Приложение - Чертеж контура объекта недвижимости) составляет 4,43 м, что удовлетворяет требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно - расстояние от стены здания до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров.

Норма застройки, установленная Решением Совета депутатов Администрации г.о. Подольск № от 25.01.2018г должна составлять не более 50% от площади участка. Фактическая площадь застройки составила 35,6%.

Возводимое спорное строение, расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям:

· Решения Совета депутатов Администрации Г.о. Подольск № от 25.01.2018г составляет 50% от площади участка.

· СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно - расстояние от стены здания до границы земельного участка - более 3м.

· СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции”

· СП 20.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

· СНиП II-26-76 Кровли

· Приложению к СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" -Проектирование предприятий розничной торговли.

Строение, в том виде какое оно есть на сегодняшний день, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Угрозу жизни и здоровью, в том виде каким является строение, на сегодняшний день не несет.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

На основании представленных доказательств, учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором возведено строение, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП, а также принимая во внимание, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на незавершенное строительством здание подлежащими удовлетворению, а поэтому признает за ФИО1 право собственности на незавершенное строительством здание площадью 1008, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время оспариваются действия должностного лица Управления Росреестра по МО по внесению изменений в данные ГКН в отношении земельного участка не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку доказательств иного назначения земель при рассмотрении дела суду не представлено.

Суд не находит правовых оснований к прекращению производства по делу, поскольку ранее при рассмотрении судом требований ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости, земельный участок, на котором он находится, имел иной разрешенного использования.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Г.о.Подольск о признании права собственности на незавершенное строительством здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенное строительством здание площадью 1008, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова