Решение № 2-386/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-28/2025(2-847/2024;)~М-767/2024

дело №2-386/ 2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Жуковой В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в котором указал, что <дата>, в 13 часов 00 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от <дата>. Так же из административного материала следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> нигде не застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не застрахована в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>. <дата>, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от <дата>, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Ф6 В соответствии с экспертным заключением № от <дата> расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 343 800 рублей без учета износа ТС. Экспертное заключение № от <дата> полностью соответствует требованиям Положения банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Истец извещал ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовой телеграммы по месту регистрации. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал. Стоимость направления телеграммы составила 408 рублей 55 копеек. Кроме того, для фиксации скрытых повреждений истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 343 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; судебные расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 2000 рублей; расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 408 рублей 55 копеек; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований привлечен ВСК «Страховой Дом» (т.1 л.д.115).

Определением суда от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3 с изменением его статуса с третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований на соответчика (т.1 л.д.162).

Определением суда от <дата> от истца было принято увеличение исковых требований согласно которым истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 411 800 рублей, распределить судебные расходы с учетом доплаты государственной пошлины. Остальные требования оставлены без изменения (т.2 л.д.183).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 191-199). Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 145).

Представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены (т.2 л.д.200-211).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его жительства и регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (т.2 л.д.213-216).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его жительства и регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (т.2 л.д. 211-212). В письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно материалам дела именно ФИО2 управлял транспортным средством и совершил ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не отрицалось истцом. В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомобиля ФИО3 в совершении ДТП отсутствует. Кроме того, считает, что размер ущерба транспортного средства является не верным поскольку указан без учета износа (т.2 л.д.4-5).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.217-218).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***> на <адрес>А <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком <***>, после удара автомобиль откинуло на автомобиль «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который откинуло на впереди стоящий автомобиль Лада с государственным регистрационным знаком <***>. За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание

в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д.14).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), страхование по договору ОСАГО ВСК «Страховой дом», страховой полис № (т.1 л.д.8).

Согласно сведениям ВСК «Страховой дом», ФИО1 по факту ДПТ от <дата> в страховую компанию не обращался (т.1 л.д.110).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль, «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***>, как на дату ДТП, так и на дату подачи искового заявления принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.87,88).

Таким образом, ФИО3 передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной гражданской ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем, «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных и о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Ответчикам ФИО3, ФИО2 неоднократно было разъяснено положение ст. ст.35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представление доказательств и возражений, разъяснено, что неисполнение данной обязанности влечет наступление для них последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (т.1 л.д. 116, т.1 л.д.176, т.2 л.д.44, т.2 л.д.184).

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, доказательств фактического владения ФИО2 транспортным средством на законных основаниях на дату ДТП не представили.

Сведения об обращении ФИО3 в регистрирующие органы, на дату ДТП, для снятия транспортного средства с учета, в связи с прекращением за ним права собственности, отсутствуют, доказательства фактического владения ФИО2 транспортным средством на законных основаниях на дату ДТП не представлено, следовательно оснований считать, что собственником автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> являлся ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Действия ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, то есть собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО2 который и совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО3 о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на виновника ДТП - водителя ФИО2 суд признает несостоятельными поскольку владельцем источника повышенной опасности является титульный собственник транспортного средства ФИО3, суду не представлены доказательства передачи транспортного средства на законных основаниях ФИО2, а также доказательств факта противоправного завладения им автомобилем Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <***>. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит в данном случае на соответчике ФИО3

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП Ф6, согласно которому расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Нyundai I30», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 343 800 рублей (т.1л.д. 26-50).

Поскольку соответчик ФИО3 не признал исковые требования в полном объеме, в том числе сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом, по ходатайству соответчика ФИО3, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Hyundai 130», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет: 411 800,00 рублей, с учетом износа: 177 100,00 рублей (т.2 л.д. 122-142).

Согласно ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, оценивая экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП Ф6 (ИНН: <***>) и экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» (ОГРН: <***>) № от <дата> суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» № от <дата>, поскольку назначенная и проведенная на основании определения суда экспертиза отвечает принципам достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованием закона, Судебный эксперт Ф7, проводивший исследование, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников №, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04СЭВО/001/VDT3918, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта является обоснованным, аргументированным, мотивированным, логичным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суждения оценщика свободны от какой-либо заинтересованности в исходе дела и сформированы на основании специальных познаний, расчет ущерба произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Доказательств, указывающих на необъективность результатов экспертного исследования ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» № от <дата> и необходимости руководствоваться экспертным заключением № Р28/02-2022 от 1556 от <дата>, составленное ИП Ф6, суду не представлено.

Ответчики заключение № от <дата>, объем и размер ущерба не оспорили, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Исходя из положений ст. 15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 411 800,00 рублей.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

При таком положении с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 800,00 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 6 000 рублей. Истцом представлены договор № от <дата> на проведение экспертного исследования из которого следует, что стоимость работ составляет 6 000 рублей и оплачивается заказчиком по факту выполнения работ (т.1 л.д.23), акт выполненных работ по договору № от <дата> из которого следует, что стоимость работ сданных исполнителем и принятых заказчиком составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.24), чеком от <дата> на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.22).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 2000 рублей; расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 408 рублей 55 копеек; почтовые расходы на направление искового заявления в размере 300 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции от <дата> на сумму 308 рублей (л.д.4), акт об оказании услуги ИК00008240 от <дата> по дефектовке автомобиля после ДТП на сумму 2 000 рублей (л.д.19), кассовый чек от <дата> гола о направлении телеграммы на сумму 408 рублей 55 копеек (т.1 л.д.20).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 2000 рублей; расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 408 рублей 55 копеек; почтовые расходы на направление искового заявления в требуемом истцом размере 300 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов ФИО1 на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно копией доверенности от <дата> № <адрес>4 (т.1 л.д.53).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодательство связывает право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с фактом удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, предусмотренная ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата> по факту ДТП от <дата> (т.1 л.д.51), квитанцией от <дата> на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.25).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложности дела и полагает, что возмещение указанных расходов в размере 15 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей, 4000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>, чеком от <дата> которые подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.3, т.2 л.д.154).

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ответчика.

Ответчиком ФИО3 внесены на депозитный счет УСД в Волгоградской области денежные средства в размере 20 000 рублей. Экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 72).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат возмещению судебные расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 1803 3376027) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 800,00 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей, 4000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; судебные расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 2000 рублей; расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 408 рублей 55 копеек; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей обязав Управление судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Поволжский центр судебных экспертиз по следующим реквизитам – ООО «ПЦНЭ», ИНН: <***>, КПП: 344401001, р/с <***> в Волгоградском ОСБ № 8621 г. Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК: 041806647, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.09.2014 года оплату за производство экспертизы по гражданскому делу № 2- 2-386/2025 -денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные на депозит Управления судебного департамента (УФК по Волгоградской области получатель Управление судебного департамента) ФИО3 по чеку по операции от 11.06.2025 года на сумму 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Лик