Приговор № 1-1032/2016 1-31/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-1032/2016

Дело № 1-31/2017 копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. город Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Александрове Д.В., Слепцовой В.С.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2

защитника - адвоката Баишева Д.И.

потерпевшей, гражданского истца Л.

представителя потерпевшего – адвоката Корякина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ___

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 56 минут в квартире № дома № по улице Богдана Чижика города Якутска Республики Саха (Якутия) в связи с тем, что ФИО2 длительное время не имел постоянного места работы и постоянного источника дохода, между ним и его сожительницей К., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла бытовая ссора, в результате чего ФИО2 из личной неприязни к К. и чувства злости к ней, усиленных действием алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, нанес ей не менее пяти ударов твердым предметом с ограниченной зоной соударения по голове, грудной клетке и нижним конечностям, причинив ей повреждения мягких покровов в виде: кровоподтека угла нижней челюсти; кровоподтека задней поверхности грудной клетки в проекции 9 ребра по заднеподмышечной линии; ссадины задней поверхности грудной клетки в проекции 9 ребра под заднеподмышечной линии; кровоподтека задней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтеков задней поверхности левой голени, а также применяя кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес ей один удар в правое бедро, причинив ей колото-резаную рану передней поверхности правого бедра с полным пресечением бедренной артерии. ФИО2 нанося удар ножом К. в правое бедро, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая высокие поражающие свойства такого орудия, как нож, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Повреждения мягких покровов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Колото-резаная рана передней поверхности правого бедра с полным пересечением бедренной артерии по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. От полученной раны К. скончалась спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра с полным пересечением бедренной артерии, сопровождавшееся острой кровопотерей.

Между умышленными преступными действиями ФИО2 и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются следующие показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К., не признал и пояснил, что это произошло с ____ 2015 года. К. пришла домой после работы в полдевятого вечером, через 2 дня у нее должен был быть день рождения, поэтому купила продукты питания и 2 пива. Через какое-то время позвонил ее отец и спросил разрешения приехать и приехал примерно к 10-11 часам вечера. До приезда К.И.Ф. пили пиво. К.И.Ф. себе принес бутылку водки 0,5 л. и пиво двухлитровое «Волк» или «Медведь». Они посидели на кухне за столом до 12 - 01 часа ночи, может даже больше. Выпили все спиртное, которое принес отец К.. К. уснул сидя за столом, на табуретке. После выпитого К. устала, встала и пошла, прилечь на диван, если бы она пошла спать, то легла бы сразу на кровать. Он стал готовить бутерброды, резал хлеб, колбасу ножом керамическим, который не точится, всегда острый. Рисунок был на лезвии ножа, у рукоятки непонятный цвет такой, бело-голубая или зеленая. В фототаблице изображен тот нож. Нож взял с тумбочки. Он подошел в зал к К., она лежала на диване головой к стене, а ногами к двери, была в шортах ниже колен - бриджи серого цвета и в футболке, ничем она не закрывалась, диван находится с левой стороны, как заходишь в зал, и спросил на счет бутербродов, она сказала: «Нет, не буду» и стала вопросы задавать, когда устроится на работу. Было уже поздно, она сильно громко говорила, ему не понравилось, что она сильно громко говорила. Он ответил, что скоро устроится на работу. Потом со словами: «Ты что кричишь», он размахивал ножом, начали ругаться на счет работы, руками он всяко, по-разному жестикулировал и нож вылетел из руки. Когда вылетел нож, у К. правая нога была полусогнута. Он сразу заметил, что в руках ножа нет, нож прямо воткнулся через шорты в правое бедро, где пах. На каком уровне находилась рука по отношению к телу и положение рук, когда нож вылетел, когда он размахивал, не помнит. Нож в правой руке находился и размахивал он только одной рукой, второй рукой не размахивал. Она сразу почувствовала боль, какие-либо слова она ему не говорила. В этот момент он не заметил крови. Сын на кровати лежал в зале и смотрел телевизор и планшет. Он сразу крикнул сыну, чтобы разбудил дедушку, схватил свой телефон и позвонил в «03» и не мог дозвониться, потом позвонил матери, трубку подняла мама и он сказал ей, что не может дозвониться до скорой, срочно вызывай скорую. Она спросила, для чего скорая, он не помнит, что сказал, у него было такое состояние, он быстро говорил. К. до звонка матери подошел, подбежал к К. и стал оказывать помощь. Шорты были в крови, кто вытащил нож, когда он воткнулся, не знает, лично он не вытаскивал. Сын в этот момент пытался дозвониться. Они дозвонились и скорая приехала, показалось, что сильно долго ее не было, потому что как зашла в квартиру бригада скорой, вслед за ними зашла его мама. Он не помнит, сколько времени прошло до приезда скорой, думает, что долгое время прошло. Скорая начали оказывать помощь К., он видел, как они оказывали медицинскую помощь, вроде бы укол сделали и еще что-то. Его не спрашивали о том, что случилось. Они К. спустили с дивана. Потом девушка спустилась к машине, а ему сказали делать искусственное дыхание «рот в рот». Девушка поднялась, принесла оборудование для искусственного дыхания. Она делала этим оборудованием искусственное дыхание, потом приехала реанимация через 5-10 минут. Сколько людей было в реанимационной бригаде, не помнит, потому что его сразу попросили покинуть зал и его уложили на пол. На кухне находились П.К., отец К. и его мама. Сказали, что уже умерла, больше ничего не помнит, случилась истерика. Его мама говорит, что он схватил нож, она крикнула врачам: «Он хочет себя порезать!». Очнулся, пришел в себя в 03 ГОПе, до этого не помнит. Он был сильно пьян, на ногах держался. К. должен был лежать на диване, так как когда приходит к ним ночевать, они всегда стелят ему на диване. Конфликты были, но не сказал бы так часто, дело доходило до рукоприкладства, была обоюдная драка. В тот момент такого не было. В последний раз, у них драка была давно. Телесные повреждения, которые были у нее обнаружены, он не может пояснить, когда они образовались. Сестре подарили набор ножей, они керамические, у них с этого набора один нож был. Занимались воспитанием сына К. и бабушка, сын практически жил у бабушки, приходил к ним на выходные. В тот день сын после обеда пришел со школы. Они жили в этой квартире больше года - 1 год и 2 месяца, были конфликты, драки два раза, наверное, когда, не помнит. Если исходить до момента происшествия 2, 3 месяца может до драки. Алкогольные напитки употреблял не часто, когда был выходной. К. выпивала также, как и он, они всегда вместе употребляли. При алкогольном опьянении у него бывает потеря памяти, смотря, сколько он употребил. Нож прямо воткнулся в ногу, торчал там, под каким углом, не может объяснить, не пытался обращать внимания. Он не помнит, как говорят врачи, он на них хотел пойти с ножом. Посуду ставят на тумбочку, как заходишь в зал и с правой стороны есть тумбочка. Согласен с иском. Не признает, что умышленно совершил преступление, не специально так получилось, и не кидался на сотрудников скорой помощи. Он хотел наложить себе руки, но потом сын П.К. его остановил. Сын мог все это видеть, он не спал. Сын его не склонен приврать, фантазировать. C ним не разговаривал после происшествия, сын у него не расспрашивал. Воспитанием сына сейчас занимается бабушка. Они проживают вместе, он сына воспитает, будет работать в ___. Занимается ___ и ___, подработки нестабильные, бабушка помогает ему и его сыну.

В судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что К. является ей родной дочерью. ____ 2015 года в 08 часов 30 минут утра её младшая дочь У.О.И. с Уссурийска сообщила о том, что К. больше нет. Ей было ___ лет, через 2 дня должно было исполниться ___ лет. Её дочь сожительствовала с подсудимым ФИО2, который периодически избивал К.. К. подъезжала к ней на работу в синяках, несколько раз забирала её избитую из дома. У них один ребёнок, в основном ребенок живёт с бабушкой - матерью ФИО2, она его воспитывает. Подсудимый вообще не участвовал в воспитании сына, года 2-3 работал, потом перестал работать. Её дочь злоупотребляла спиртными напитками, периодически с ФИО2 выпивали вместе. Об обстоятельствах дела ей стало известно от младшей дочери К.О.И., которой об обстоятельствах происшествия рассказал отец - К.И.Ф. Произошло по адресу: <...> кв.№, которую те снимали. Дочь с подсудимым ругались, дочь требовала, чтобы он трудоустроился, а у него как обычно начался всплеск эмоции. К.И.Ф. потом уснул, его разбудил внук, что надо помочь матери. Характеризует К. как хозяйственную, если сильно её не задевать - нормальная, спокойный человек, её муж нигде не работал, выпивал, наркотики принимал. Характеризует подсудимого как спокойного при ней, не агрессивный. Считает, что тот побаивается ее. Когда пришли к ним в гости, ФИО2 с вилкой бросился на сына гражданского супруга, а так, при ней, всегда спокойный был, ничего лишнего не позволял. Дочь работала, в основном она содержала семью, оплачивала за квартиру, может где-то мать ФИО2 Она предлагала им разойтись, но дочь жалела ФИО2. Они часто ругались, дрались. К. приходила два раза с синяками. Второй раз К. приходила к крестной матери, третий раз приезжала к ней на работу с синяками. ФИО2 периодически распускал руки. К. отпор, конечно, давала, до похорон она видела синяк был на щеке К.. Она получила от П.В. 45 000 рублей: один раз 20 000 рублей, второй раз 25 000 рублей, остальные расходы оплачивал ее гражданский муж.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО2 являются показания свидетелей.

Свидетель К.И.Ф. в судебном заседании пояснил, что это произошло с ____ 2015 года. Накануне он приехал к ним в гости выпившим вечером в 23 часа, привез с собой одну бутылку водки и одну бутылку пива. ФИО2 и его дочь тоже были выпившие. Сидели за столом на кухне, втроем распивали спиртное, было позднее время и он остался ночевать. Потом уснул на кухне на полу. Около 03-04 часов ночи его разбудил внук и сказал помочь, что папа ударил ножом маму, маме плохо, на что он вышел в соседнюю комнату - зал, где его дочь лежала на диване. Дочь сказала ему ей помочь, он спросил, что случилось и ему сказали, что А.А. ударил ножом. Он прижал пальцем бедро в область паха, пытался остановить кровь. Он повернулся на А.А. и внука, закричал на них: «Быстро вызывайте скорую!», и они стали звонить. Кто звонил в скорую, не видел, так как стоял на коленях и держал одной рукой дочь, которая существенно ничего не сказала. Через некоторое время дочь попрощалась с ним. ФИО2 обычный человек, были агрессии, всегда порывался ударить К., ругался на нее. Однажды, когда они только начинали жить, при нем ударил ее. Как себя вёл ФИО2 в отношении других людей, не знает. С применением ножа какие-либо случаи не знает. Синих брюк у дочери не было, она была в светлом спортивном трико.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.И.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ____ 2015 года он позвонил на сотовый телефон дочери и сказал, что приедет в гости. Они проживали по адресу: <...> д. №, кв. №. К ним он приехал примерно в 9 часов вечера, точно сказать не может. Дочь и А.А. были выпившие, но не сильно. Он принес с собой бутылку водки для себя, бутылку пива объемом 2,5 литра для дочери и ФИО2, а также внуку сладости. Они сидели с дочерью и ФИО2 на кухне. Явных свежих телесных повреждений на дочери он не видел. Он в гости к дочери приехал выпивший. Пока они сидели на кухне втроем, дочь с ФИО2 не ругались, все было нормально. Он уснул на кухне за столом. Дочь и ФИО2 к тому времени уже были довольно пьяные. Во сколько он уснул, сказать не может, был пьян. Проснулся от того, что его будит внук П.К., был весь взволнованный, испуганный, дрожал, ничего сказать не мог, был на грани нервного срыва, только говорил, чтобы он помог маме, то есть своей дочери. Он сразу прошел в комнату и увидел, что его дочь лежит на диване, который расположен слева от входной двери. Сразу же заметил, что она истекает кровью, у нее была рана на правом бедре. Он ни у А.А., ни у дочери не спрашивал, что случилось. Дочь была еще жива. Он взял дочь правой рукой под голову и левой рукой держал ей правую ногу. Дочь ему успела только сказать: «папа прости, я тебя люблю», после чего начали закатываться глаза, она потеряла сознание. На дочери были надеты штаны, правая штанина была больше в крови, наверное, поэтому и держал за правую ногу. Данные штаны были спортивные, типа трико, серого цвета из тонкой ткани. Он начал кричать, чтобы А.А. вызывал скорую медицинскую помощь. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, он не знает, но в какой-то момент в квартире появилась мать ФИО2 и скорая медицинская помощь. Скорая выгнала их всех из комнаты, но можно сказать, что уже было поздно, так как его дочь практически умерла у него на руках. Как он уже потом понял, видимо А.А. сразу после инцидента позвонил своей матери. Далее сотрудники полиции их забрали в отдел полиции и уже там ФИО2 рассказал ему, что тот ругался с его дочерью в комнате, когда он спал. А.А. сказал, что когда они ругались, тот махал ножом и попал в нее. Как тот попал, ничего так и не сказал. Говорил несвязно, было похоже на то, что тот придумывает, конкретно ничего не пояснил. К данной версии относится крайне скептически, считает выдуманной и способом уйти от уголовной ответственности. Доводы ФИО2 крайне несостоятельны, так как образование такой раны возможно лишь при ударе ножом, это его мнение. Примерно 7 лет назад они с его друзьями, дочерью и А.А. отдыхали у него на даче, пили спиртное, жарили шашлыки. В ходе распития кто-то из его друзей посмеялся над ФИО2, сказав про него, что тот никому не сможет дать физический отпор. На данные слова ФИО2 схватил нож и сказал, что их всех «порешает», что он представитель «Нюрбинской мафии» и что-то в этом роде. Данную угрозу они не расценили как опасную, только обсмеяли его, сказали успокоиться и почаще закусывать, на что он убрал нож и продолжил с ними распивать. (___

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель К.И.Ф. подтвердил в полном объеме. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что он отвечал на вопросы следователя. Он в суде показывает те же самые показания, просто были добавления к тем показаниям, в связи с тем, что вспомнил детали обстоятельства. Дополнительно пояснил, что когда он зашёл, они сказали в чем дело, что А.А. ударил ножом. Пояснил, что его дочка была уверенная в себе, могла постоять за себя, была с характером, имела твердую точку зрения. Когда в последнее время приезжал к ним в гости, то видел внука только в субботу и воскресенье, на его вопрос: «Где внук?», они говорили: «Он там учится и живет у бабушки». Дочь всегда водила сына на разные мероприятия, с ним ходила гулять в свободное от работы время. А.А. также с ними гулял, выходные всегда дружно втроём проводили. А.А. принимал участие в воспитании сына, На его дочери были трико серого цвета, нож вонзился через штаны, нож он не видел.

Свидетель А.Н.П. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году во время смены поступил с улицы Бестужева-Марлинского г. Якутска, номера домов и квартир он не помнит, вызов: «порезала руку, суицид». Они приехали в течение 8 минут с момента передачи им диспетчером вызова, зашёл в квартиру, в зале находился ребёнок 10-12 лет, были пожилой мужчина и молодой мужчина. Молодой мужчина, кажется, сказал, что она порезала себя, но через некоторое время сказал, что он её порезал. Он не стал вникать в его слова, стал выполнять свои обязанности. Увидел в зале на диване лежала в неестественной позе на спине молодая женщина. Женщина лежала, запрокинув голову, раскинув руки, ноги, лежала в нижнем белье, была то ли в футболке, то ли в ночной рубашке, без колготок. Не сильно рана кровоточила, потому что женщина уже достаточно много крови потеряла, был неестественный светлый окрас кожи, это обычно бывает во всех кровопотерях, весь диван уже был пропитан кровью. Сразу понял, что она находится в тяжелом критическом состоянии, так как у неё были судорожные попытки вдоха, пульс на запястье и на сонной артерии не прощупывался, стащил её с дивана на пол, стал оказывать сердечно-легочную реанимацию, потребовал всем покинуть зал и дал указание своей помощнице вызвать реанимационную бригаду. Он кое-как нашел вену, сделал один кубик адреналина и продолжил оказывать сердечно-легочную реанимацию. Возможно, до звонка диспетчера женщина лежала в течение часа - полтора часа. К его приезду на ране ничего не лежало. Потом через 5 минут подъехала реанимационная бригада, они взяли больную и стали оказывать реанимацию. Видел ли телесные повреждения на женщине, уже не помнит, скорее всего. В области бедренной артерии верхней трети правого бедра была проникающая колотая рана размером 1х1 см, треугольного вида, она кровоточила. Он заметил кухонный нож окровавленный, лежал на полу возле дивана у ног потерпевшей, которая лежала ногами к выходу. Кухонный нож, по его мнению, с чёрной рукояткой. Когда приехала реанимационная бригада и стала оказывать женщине реанимацию, женщина уже не подавала признаков жизни. Если бы вовремя был наложен кровоостанавливающий жгут, за час - полтора до вызова скорой, то за это время можно было помочь женщине. Другие повреждения не заметил, она была абсолютно белого цвета из-за большой кровопотери. Мужчины, находившиеся в квартире, по его мнению, были в алкогольном опьянении, в том числе и погибшая женщина, определил это по запаху алкоголя в квартире. В комнате был беспорядок, одежда валялась, какие-то вещи. Он не видел ни бинта, ни жгута, женщина просто лежала на диване, рядом с ней ничего не было.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работала на станции скорой медицинской помощи санитаром выездной бригады. Это было больше года назад либо в октябре или в конце сентября. Они выехали на вызов: попытка суицида или подрезала себя. Не помнит на какой адрес приехали, ближе к Водоканалу. Тогда работали с А.Н.Б.. Когда приехали, в квартире были пьяная женщина, мужчина в возрасте, подсудимый ФИО2 и в зале на диване лежала женщина, диван весь был пропитан кровью. На женщине, которая лежала на диване, была колотая рана в области бедра справа. Одета в домашнюю футболку и хлопчатобумажные штаны. Они подошли к ней и измерили давление, у неё было нулевое давление, терминальное состояние. Она позвонила на станцию, чтобы вызвали реанимационную бригаду. Начали проводить сердечно-легочную реанимацию и ждали бригаду интенсивной терапии. Потом приехала реанимационная бригада. Она заметила зеленый кухонный нож с какими-то белыми цветочками, который лежал на полу у изголовья дивана. Потом они уехали, а реанимационная бригада осталась. Потом ей рассказывали коллеги, что этот мужчина попытался накинуться на них. Возможно были следы крови, она его не рассматривала. Подсудимый говорил А.А.Б.: «Брат, спаси её, помоги ей», он был в состоянии алкогольного опьянения, там все кажется были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире она лично ребёнка не видела. Её допросили по телефону, потом подошли к ней в общежитие и попросили почитать, если все нормально, то подписать. В протоколе было указано, что она видела ребенка, но она не видела в квартире ребенка, об этом сказала им, они сказали: подпишись, ничего страшного. Констатировал биологическую смерть врач Б.Д., они оставили этот вызов на реанимационную бригаду. В квартире была пожилая женщина, ей было примерно 50-60 лет. Женщина вроде бы находилась на кухне и в зале сидел мужчина постарше, и в коридоре находился молодой мужчина. Что все были в состоянии алкогольного опьянения определила по шаткой походке, запаху. Мужчина постарше, когда они пришли, ушел на кухню и больше с ними не разговаривал.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что вызов был на район «Водоканала» на клиническую смерть с ножевым ранением, кажется в прошлом году, было холодно, темно. Она, Б.Д. - доктор, Ю. - второй фельдшер скорой, их бригада называется бригада реанимации и анестезиологии, приехали на адрес. Их вызвала линейная бригада скорой помощь, которые уже проводили реанимационные действия, а они дальше продолжили реанимацию. Они прошли в зал, молодая женщина лежала на полу, вся в крови, не подавала признаков жизни, они приехали уже на клиническую смерть. Клиническую смерть констатировала та бригада до их приезда. Точно не помнит где была кровь, диван был весь в крови. Точно не помнит, видела ли телесные повреждения на молодой женщине, но они приехали на ножевое ранение. Их бригада проводила реанимационные действия 30 минут, но результатов не было. Они констатировали биологическую смерть. Подсудимый напал с ножом на них, но доктор его удержал, по приезду сотрудников полиции они его передали. Сама это не видела, была занята уборкой инструментов. Нападавший был в состоянии алкогольного опьянения. Ножа не видела. Об этом раньше она не рассказывала следователю, не стали писать заявления в полицию. Кроме подсудимого она других не видела, слышала голоса, на кухне был кто-то, слышала женские и мужские голоса.

Свидетель Б.Д. в судебном заседании пояснил, что в прошлом году поступил вызов от линейной бригады, попросили помощь от бригады анестезиологии и реанимации, поскольку сами не справлялись. В одной из квартир по улице Богдана-Чижика у женщины было ножевое ранение. По прибытию на место происшествия они констатировали смерть, помощь была бесполезна. В квартире находились мужчина, ребёнок лет 10, может быть, и еще один мужчина, более пожилой 40-50 лет, и женщина. Все, кроме ребёнка были в состоянии алкогольного опьянения. У молодой женщины они обнаружили ранение бедра внутренней поверхности, рана от ножа, левого или правого не помнит, других повреждений не обнаружили. Кровь была, но недостаточно много. В квартире потом посмотрели диван в комнате, он полностью пропитался кровью. Причиной смерти стала кровопотеря. Когда пояснили, что женщина погибла, молодой мужчина, который находился, взял с кухни нож керамический, наверное, металлический уже не помнит, и направился в их сторону, видимо он расстроился, ему больше ничего не оставалось, как применить меру физического воздействия: он выбил кухонный нож, повалил того на пол и удерживал. Связались по телефону с оперативным отделом, сообщили, что на них напали и попросили помощи у сотрудников полиции, но наряд полиции ехал долго, ждали около 20-30 минут, за это время они удерживали молодого мужчину. Отдельно в комнате от всего, на полу лежал керамический нож белого цвета. Через какое-то время приехал наряд ДПС, два сотрудника. Они передали им, на этом все, их работа закончилась, поехали на станцию.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Д., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ____ в 02 часа 23 минуты от линейной бригады, а именно фельдшера А.А.Б. поступил вызов на адрес: <...> д. №, кв. №. А.А.Б. пояснил, что у пациентки низкое давление, необходимо проведение интенсивной терапии. В 02 часа 30 минут они прибыли на вышеуказанный адрес и прошли в квартиру. В комнате на полу лежала женщина без признаков жизни, они совместно с линейной бригадой проводили реанимационные мероприятия. Он констатировал биологическую смерть в 02 часа 56 минут. Также он увидел, что диван был весь пропитан кровью, было видно, что данная женщина потеряла очень много крови. Также он помнит, что при входе в данную комнату лежал окровавленный нож. В квартире на кухне находилось четверо человек – женщина, мужчина лет под 50, мужчина под 30 лет и мальчик лет 10. Мужчина, который был старше возрастом, представился отцом данной женщины, сказал, что ее зовут К.. При осмотре у К. на передней части правого бедра было одно колото-резаное ранение. Мужчина, который помоложе, представился ее мужем, он особо ничего внятного пояснить не смог, говорил, что это получилось случайно, он этого не хотел. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя странно, был очень взволнован, не находил себе места. Когда узнал, что женщина умерла, то потерял над собой контроль (___

Достоверность оглашенных показаний свидетель Б.Д. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что следователю он рассказал в общих чертах, прочитал, расписался. То, что следователь не написал о том, что мужчина кидался на них с ножом, не внес замечание на протокол допроса, так как у него такая работа и его каждую неделю допрашивают следователи.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, кажется, это было осенью 2015 года, на тот момент он занимал должность инспектора ДПС. Ночью поступил вызов с адреса Богдана-Чижика либо дом №, либо №, квартиру и подъезд не помнит, информация о ножевом ранении поступила со скорой помощи. Подъехали с напарником С.С. Когда зашли в квартиру, там находилась бригада скорой помощи, в комнате на полу лежала мертвая девушка. Девушка была бледная и скорая констатировала её смерть. На трупе были ли какие-нибудь телесные повреждения, он не видел. Кровь маленько была и диван был окровавлен. На полу лежал гражданин ФИО2, его держали медицинские работники, рядом лежал окровавленный нож в коридоре, точно не может сказать. Со слов медицинских работников, данный гражданин кидался на них с ножом. В квартире находились ФИО2 и его мать ФИО2, отец погибшей девушки и мальчик, сын погибшей девушки. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурными словами. Они вызвали следственно-оперативную группу, ФИО2 задержали, также задержали отца погибшей девушки и по указанию следственно-оперативной группы их доставили в отдел полиции. Отец погибшей девушки говорил, что его дочь умерла на его глазах, рана была на бедре и он пальцами держал рану, сам момент удара ножом не видел. Потом он говорил подозреваемому: «Я тебя не прощу, ты её убил, виноват» и выражался нецензурными словами, а он не признавался, говорил: «Я не хотел». Они не услышали, что это нечаянно, по неосторожности.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.., из которых следует, что ____ 2015 года в в 02 часа 55 минут от центра управления нарядами ДЧ МУ МВД РФ «Якутское» - «Буря» поступило сообщение о том, что в квартире № дома № по улице Богдана Чижика произошло ножевое ранение, прибыли туда в 02 часа 59 минут. Когда зашли в квартиру, там находились сотрудники скорой медицинской помощи, также было двое мужчин, которые впоследствии были установлены как ФИО2 и К.И.Ф., также был ребенок примерно 10 лет, а также его бабушка, то есть мать ФИО2. В зале они обнаружили труп К. с ножевым ранением на одном из бедер, к их приезду сотрудники скорой уже констатировали смерть. Когда они зашли туда, то сотрудники скорой медицинской помощи указали на ФИО2 и сказали, что он буянит, ведет себя неадекватно. Надели на него наручники, также с собой для дальнейшего разбирательства взяли К.И.Ф. и отвезли их в отдел полиции №. По дороге ФИО2 вел себя очень агрессивно, неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали в машине, он говорил о том, что не хотел, чтобы так все получилось. Они пытались разговорить его, но он ничего внятного так и не сказал. Но по его поведению было видно, что он причастен к совершению данного преступления. Из-за длительного временного промежутка с данных событий он не помнит подробностей, но по его мнению он не говорил, что это именно он совершил данное преступление. К.И.Ф. вел себя спокойно, говорил, что она умерла у него на руках, пытался закрыть рану. На их вопрос кто это совершил, К.И.Ф. отвечал, что понятно кто это сделал, при этом указывая на ФИО2. Также во время доставления в отдел полиции говорил ФИО2: «...это же ты сделал, расскажи об этом», на что ФИО2 молчал. Также хочет пояснить, что когда они находились в квартире, он обращался к своему сыну следующим образом: «Сына, ничего им не говори» (___

Оглашенные показания свидетель О. подтвердил.

Свидетель С.Д. в судебном заседании пояснил, что это было в 2015 году, месяц не помнит, ближе к осени в сентябре-октябре поступило сообщение в дежурную часть о том, что произошло убийство, о том, что ударили ножом, ножевое ранение по адресу Богдана-Чижика, адрес конкретно тоже не помнит, Ближе к 12 часам ночи или после 12 часов ночи в составе следственной группы приехали и зашли в однокомнатную квартира на 4 этаже. Как заходишь сразу кухня, слева комната, где лежала девушка - К.. У неё было ранение на правом бедре, было много крови. В квартире находились ФИО2, отец и несовершеннолетний сын погибшей К.. На кухне в наручниках лежал ФИО2. Бригады скорой медицинской помощи не было, они уже уехали, были сотрудники автопатруля ДПС. Сказали сотрудники ДПС, что ФИО2 накинулся с ножом на сотрудников скорой помощи, не с орудием преступления, с другим ножом. На ФИО2 надели наручники. Он видел кухонный нож, заточенный с одной стороны. Он пытался найти с ФИО2 общий язык. ФИО2 вел себя неадекватно, агрессивно. Потом с улицы пришла мать ФИО2 и стала объяснять ситуацию, что все сидели, пили, гуляли, ей позвонил сын и сказал, что он случайно ударил свою жену ножом, она подъехала и вызвала скорую. Пока все это происходило, отец погибшей К. спал на кухне и не видел этого, потом услышал крик, ссору и забежал в комнату, дочь уже лежала на диване и истекала кровью, он пытался помочь ей. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, также отец погибшей К.. Их затем повезли 3-й отдел полиции ____. На следующий день он увидел ФИО2 в № кабинете. ФИО2 сказал, что случайно уронил нож на бедро К., на вопрос: «Как это произошло?», он сказал: «Не знаю, просто так получилось».

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Д., из которых следует, что ____ 2015 года он заступил на суточное дежурство. В 3 часа ночи от оперативного дежурного дежурной части МУ МВД РФ «Якутское» поступило сообщение о нанесении колото-резанного ранения К. в квартире № дома № по улице Богдана Чижика г. Якутска. Он приехал на данный адрес в составе следственно – оперативной группы. Зайдя в квартиру, им был обнаружен труп К., лежащим на полу в комнате с ножевым ранением на правом бедре. Также на полу был обнаружен нож с пятнами крови. В квартире в этот момент находились отец погибшей, ее гражданский муж – ФИО2, ее несовершеннолетний сын и мать ФИО2. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего стало ясно, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который никаких внятных пояснений не давал, при этом указывая, что все произошло случайно. Далее его доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. ФИО2 добровольно выдал ему свои шорты, в которых тот находился в момент совершение преступления ___

После оглашения показаний свидетель С.Д. пояснил, что оглашенные показания достоверны. Он мог забыть обстоятельства по происшествию времени и получается, в тот день ФИО2 указал, что все произошло случайно, а не на следующий день. По поводу показаний ФИО2 о том, что последний вел себя агрессивно, бросался ножом на бригаду скорой помощи, свидетель указывает, что это он во время допроса отвечал на вопросы следователя.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что ____ он состоял в следственно-оперативной группе 3 отдела полиции г. Якутска. С ____ 2015 года поступил вызов с «03» и сообщили, что по Богдана-Чижика колото-резаное ранение в ногу. До их приезда «скорая» передала, что подсудимый ведёт себя агрессивно, кидался с ножом на врачей, поэтому к нему были применены спецсредства, к их приезду тот был уже в наручниках. По их прибытию к месту происшествия там уже работала группа. На месте происшествия были сотрудники ГАИ, ОВО. Не помнит, кто из сотрудников сказал, что подсудимый кидался с ножом на врачей. Женщина была мертвой, установлено, что сзади него сидящий гражданин (ФИО2) ударил ножом свою жену в ногу. Женщина лежала в комнате, на полу, у неё была рана на правой ноге, с внутренней стороны, полкомнаты в крови было, много крови было, на полу, на её одежде. По приезду на место происшествия изъят нож, который был в квартире. В квартире присутствовали подсудимый ФИО2, К., мать и сын подсудимого. В тот день ФИО2 был в алкогольном опьянении, вообще в неадекватном состоянии, странно себя вёл, всё говорил: «Я случайно», якобы, что «так произошло, не хотел убивать». Так получилось, что от него внятных ответов не поступило, затем его увезли 3-й отдел полиции. В квартире беседовал с отцом потерпевшей К.. Отец потерпевшей рассказал, что привез в квартиру спиртные напитки, на кухне сидели-распивали, его дочь и подсудимый ругались, потом отец потерпевшей недопил, уснул на кухне и дальше не видел, что произошло. ФИО2 в подъезде пояснил, что ударил ножом, но как, тот конкретно не говорил. ФИО2 в 3 отделе полиции также отвечал, говорил: «так вышло», «я не хотел».

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ____ 2015 года он находился на суточном дежурстве, около 03 часов ночи поступил вызов о нанесении колото-резанного ранения К. в квартире № дома № по улице Богдана Чижика города Якутска. Данное сообщение поступило от оператора станции скорой медицинской помощи. По приезду в данную квартиру он обнаружил, что на полу комнаты лежит женщина без признаков жизни, на правом бедре которой было колото-резаное ранение, перед входом в комнату лежал окровавленный нож бело-зеленого цвета. Следователь СО по ____ уже работал на месте, проводил осмотр места происшествия, в ходе которого изъял данный нож. В данной квартире находился отец погибшей К.И.Ф., гражданский муж потерпевшей ФИО2, его мать и мальчик. Данный мужчина вел себя агрессивно, первым его задержали либо сотрудники ГИБДД либо сотрудники ОВО. Никаких пояснения не давал, после чего того доставили в ОП № МУ МВД РФ «Якутское». Там ФИО2 вел себя очень противоречиво, вел себя странно, в основном говорил, что не хотел этого сделать, все произошло случайно, нечаянно. Как он понял у ФИО2 нож случайно вылетел из руки и вонзился в бедро. Он у ФИО2 спрашивал, может он ее ударил ножом, на что ФИО2 отвечал отрицательно, поясняя, что все произошло случайно, он ее не бил. Говорил невнятно, был растерян. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакого давления они на него не оказывали ___

Оглашенные показания свидетель Х. признает достоверными, вместе с тем указывая, что пояснения брал не в подъезде, а в 3-м отделе полиции. Возникновением противоречий в показаниях считает годичную давность, в ходе которого мог забыть.

Свидетель А.А.Б. в судебном заседании пояснил, что на тот момент у него была должность эксперт. Поступил вызов с ____ 2015 года около 03-04 часов ночи, поступил вызов как ножевое ранение, адрес не помнит, район «Водоканала». Когда приехали, там были сотрудники ДПС. Когда они зашли в квартиру, ФИО2 уже выводили из квартиры, тот вел себя агрессивно, неадекватно, ругался. Подозреваемый был уже в браслетах, что-то кричал, ругани было много, кричал: «Я не хотел!», что-то в этом роде, что - точно не может сказать, конкретно тот не говорил, что не хотел, что нож выскользнул, что нечаянно кинул, ударил. В комнате на полу лежала женщина, на её бедре было колотое ножевое ранение, было много крови, видимо артерию задели. Нож кухонный со следами крови оперативные сотрудники забрали, изъяли смывы с поверхности пола, и со стены, точно не помнит. В квартире были отец погибшей девушки, женщина была, как он понял мать подозреваемого и ребенок. Он с кем-либо из присутствующих в квартире не разговаривал. Остальные были в подавленном состоянии, мать подозреваемого обеспокоена была ребенком.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.Б., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ____ 2015 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью, точное время не помнит, поступило сообщение об обнаружении трупа с колото-резаным ранением К. в квартире № дома № по улице Богдана Чижика города Якутска. Он незамедлительно в составе СОГ выехал на место происшествия. По прибытию туда была установлено, что труп находится в однокомнатной квартире, в гостиной, на полу. Данная квартира расположена в каменном доме типа КПД. На трупе имелось ножевое ранение в области правого бедра, также было много крови, диван был почти полностью пропитан кровью, значит у потерпевшей было обильное кровотечение. Далее он совместно со следователем произвел осмотр места происшествия. В квартире находился мужчина лет 30-35, низкого роста, коротко стриженный или даже лысый - как он понял, это ее гражданский муж, мужчина в возрасте – отец потерпевшей, маленький ребенок и какая-то женщина. Ребенка и женщину практически не помнит, больше запомнилось поведение мужчины помладше, так как тот, который был старше, был спокоен. Мужчина помоложе был в панике, вел себя странно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, тот пояснил, что это произошло случайно, то ли у него нож выскользнул, то ли нечаянно кинул, он так и не понял того, так как тот внятно не мог выразить свою мысль. Что-то в его поведении его насторожило, вел себя очень странно. Далее, данного гражданина увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Точно не помнит, но по его мнению, они изъяли два выреза, смыв на марлевый тампон и нож, на котором были видны следы крови. Данный нож лежал по его мнению, перед входом в комнату, где был обнаружен труп ___

Оглашенные показания свидетель А.А.Б.. в полном объеме подтвердил.

Свидетель К.Р.О. в судебном заседании пояснил, что в ночь, число конкретно не помнит, поступил вызов через «03» о том, что по адресу: <...> д. №, кв. №, произошел суицид, позвонил вроде бы мужчина, потом через 15 минут поступил повторный звонок в «03». Какую информацию донесли, не знает, приехала скорая помощь, в квартире находился ФИО2, отец гражданки, которая умерла и несовершеннолетний ребёнок. Попало заявление в отношении ФИО2, который кинулся с ножом на сотрудников скорой помощи, угрожал им, сотрудники полиции вовремя не успели подъехать, из-за этого те своими силами забрали у того нож. Он увидел ФИО2 на следующий день в отделе полиции. ФИО2 все полностью отрицал, ничего не хотел говорить. Он разговаривал с отцом погибшей девушки и тот ему пояснил, что вечером отцу погибшей девушки позвонили дочь с ФИО2, сказали: «Подъезжай к нам, возьми алкоголя», тот сказал: «Да, хорошо, я подъеду». До этого отец девушки был в бане, купил алкоголя и что-то сладкое для ребёнка, пришёл к ним в квартиру и когда начали вытаскивать продукты питания или алкогольную продукцию, в этот момент дедушка дал внуку что-то из конфет. Ребёнку не понравилось это и ребенок кинул все в дедушку, на что погибшая гражданка хотела отругать ребёнка, возник конфликт. Потом отец, который находился у них, лежал в одной комнате, а все что происходило в другой комнате он не знает, слышал только как они кричали, ругались, что случилось конкретно не может сказать. Знает со слов оперативного дежурного, на тот период данный адрес обслуживал он. Насколько ему стало известно, П-вы переехали в конце года. По данному факту проводили служебную проверку в отношении него и смотрели какие вызова поступили с этой квартиры. Единственный вызов, который ему запомнился, это когда К. вместе со своим подругами находились в квартире, видимо тоже распивали спиртные напитки, ФИО2 пришел вечером в неадекватном состоянии и всех побил. Он начал собирать материал, но на следующее утро эти "дамы" пришли и забрали заявление, сказав, что они договорились, все уладили, от всего отказались. А до этого ФИО2 нигде не мелькал, жалоб и заявлений на него не поступало, что он её бьёт и так далее. Отец К. рассказал о происшествии на следующее утро. К., отец погибшей, указал причиной ссоры из-за ребенка.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что давно было, они сидели-выпивали дома у его отца по адресу: <...> Октября, д. № Его отец проживает по указанному адресу с Л., с ними живет бабушка. В тот день была суббота или пятница, распивали спиртные напитки отец, дочь - имеет виду погибшую, подсудимый, бабушка, Л.. Они изрядно выпили и слово за слово, даже он сам не понял, ФИО2 набросился на него, причину конфликта не помнит. Какая то ревность у того проснулась не понятная. Беспричинно бросился на него с вилкой и ударил в область лица, в ответ он ударил. Они подрались и разошлись. До того случая он не видел ФИО2. Он встречался как – то с К., она была вспыльчивая, больше не может её охарактеризовать, так как общения у них не было, была эмоциональная. ФИО2 никак не может охарактеризовать, сидел и молчал, что-то под себя бормотал и потом набросился на него. Это не адекватный поступок, после инцидента тот не извинился.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К. являлась дочерью сожительницы его отца. С ней он общался только когда приезжал в гости к отцу по семейным праздникам. Можно сказать никаких приятельских отношений он с ней не поддерживал, но может охарактеризовать как обычную, простую, адекватную женщину, всегда была доброжелательна, вежлива, ничего плохого о ней сказать не может. За короткий промежуток времени их общения ФИО2 ему показался неадекватным, вспыльчивым, неконтролирующим свои действия, человеком с беспричинными приступами агрессии. Больше ничего не может сказать про него. Ему показалось, что тот ударил его под воздействием алкоголя, который только усугубил его поведение. Данный человек в состоянии опьянения крайне неадекватен. Также, во время застолья он услышал, что ФИО2 не работает, перебирается подработками в такси, но за столом по данному поводу никакой ссоры не было, ему показалось, что К. смирилась и свыклась с этим ___

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Ж. подтвердил. Дополнительно пояснил, что К. это был человек, который за себя постоит, нормальная женщина была, на шутки с подковыркой без обид она реагировала той же монетой, человек за словом в карман не полезет, если её обижают, то и она будет обижать.

Эксперт К.М.И. в судебном заседании, путем видеоконференцсвязи, пояснила, что с материалами дела на исследование были ей представлены нож и кожный лоскут. Исследовали кожный лоскут, нож и материалы уголовного дела, медико-криминалистическую экспертизу С.Ю., экспертизу вещественных доказательств и также поставила направление удара. Направление раневого канала она брала из заключения эксперта по экспертизе трупа, потому что направление удара смотрит именно врач, который проводил исследование трупа, а им предоставляется только кожный лоскут, по ней они не могут судить о направлении раневого канала. По локализации набедренная артерия расположена ближе к внутренней стороне бедра, рана сама расположена на передней части, направление идет справа-налево, а не слева-направо как показывает ФИО2. Для того, чтобы иметь полную картинку, они и запрашивали кожный лоскут и нож. Насколько она помнит, по предоставленным данным, было точно указано со слов обвиняемого, что потерпевшая лежала на спине, на диване, которая стояла с левой стороны вдоль стены. То есть обвиняемый по отношению к потерпевшей стоял с левой стороны, эти данные были везде одинаковы в его показаниях. Направление раневого канала идет именно справа-налево, сама набедренная артерия, которая была повреждена, рана расположена ближе к внутренней части бедра, то есть направление заведомо справа-налево. Потом, сведения о том, что обвиняемый находился в каком-либо другом месте не было, по обстоятельствам дела он сам показывал, что находился с левой стороны. Направление раневого канала остается прежней, по показаниям обвиняемого он находился с левой стороны, потерпевшая находилась лежа на спине вдоль стены, то есть с левой стороны он не мог к ней подойти никак, он находился с левой стороны, направление, как он показывает, должно быть слева-направо при броске, нож обратно не возвращается, разговоров о рикошете ножа от стены не было. Потерпевшая лежала на спине не так далеко от стены. Как бы нож ни вылетел из рук, удар все равно не пришелся бы слева-направо, а только справа-налево и сверху-вниз, тем более с учетом глубины раневого канала этот нож должен был воткнуться через одежду женщины, толщина подкожной клетчатки до 4 см, а эта клетчатка не такая мягкая, не рвется как бумага, даже с учетом того, что нож толстый, потом идет через мягкие ткани. Согласно объяснениям самого ФИО2 на потерпевшей были брюки, то есть удар был нанесен еще через одежду. Текстильные волокна на нижней стенке повреждения, на кожном лоскуте, показывают, что в момент получения колото-резаного повреждения потерпевшая была одета, на ней еще была одежда. Она сама смотрела кожный лоскут, сам нож и материалы уголовного дела. Левый конец, он П-образный, было нанесено повреждение именно обухом ножа, обушковой частью ножа, это не свидетельствует о входе раневого канала, а о расположении острой стороны лезвия, с левой стороны нож проходил именно обушковой частью, а с противоположной стороны острой частью лезвия. У них там одинаковые описания. Значения одинаковые, потому что они смотрят один и тот же кожный лоскут. Из материалов уголовного дела, он везде указывает, что она лежала, а то, что её ноги были так провернуты или развернуты, об этом разговора не было. В любом случае, если даже и будет проведен следственный эксперимент, он все равно будет с левой стороны, нож не будет возвращаться, тем более под углом сверху-вниз, на глубину почти 9 см он не может входить, тем более она была в одежде.

Эксперт С.Ю. в судебном заседании пояснила, что проводила экспертизу вещественных доказательств, нож - двухстороння заточка, это имеется в виду с двух сторон: справа и слева. Возможно этим ножом был нанесен удар по морфологическим данным кожного лоскута. Направление удара определяют по раневому каналу при исследовании трупа. По кожному лоскуту можно определить, какая сторона стенки нависающая и какая сторона пологая. Здесь верхняя стенка нависающая, а нижняя пологая. Надо учитывать мягкие ткани, подлежащий кожный лоскут, они в основном определяют направление раневого канала. Перед ней не был поставлен вопрос на счет направления удара. При стереомикроскопическом исследовании рана на кожном лоскуте имела верхнюю нависающую и нижняя пологую стенки. Описание на усмотрение эксперта, как ему удобнее описать. Нож двухсторонней заточки, сверху идет обух П-образный. Стенки это заточки, концы - это обух и лезвие.

Эксперт С.Ю. в судебном заседании при дополнительном допросе пояснила, что кожный лоскут снимается с трупа и ориентация соответственно по отношению к трупу. 2 часа - это левый конец, правый конец – это 8. Не знает, как пишет другой эксперт, для нее нависающая - это нависающая, пологая - это пологая. Кожный лоскут завязан ниткой это насечка, которая определяет, как кожный лоскут находился на трупе. Она смотрит кожный лоскут по отношение к трупу, насечка находится в нижней части по отношению к трупу. Все раны по отношению к трупу, как бы было на нем, когда он стоит, а не как она смотрит. Рана на правой бедренной части и смотрят по отношению к трупу и эти 2 часа не по отношению к ней, а по отношению к трупу.

Эксперт П.Л.С. в судебном заседании пояснила, что она может дать ответы по экспертному заключению эксперта П. Согласно их приказу при проведении судебной-медицинской экспертизы с раны обязательно изымается кожный лоскут, если есть необходимость для дальнейшего медико-криминалистического исследования. При изъятии кожного лоскута они обязательно делают ориентир на кожном лоскуте в нижней части в виде надреза, чтобы эксперт-криминалист видел с какой стороны была обращена рана по отношению к трупу. У эксперта П. условный циферблат на 3-м часу, конец острый, а на 9-м часу конец тупой, по крайней мере в экспертизе так указано. Соответственно, описанию той раны, она располагалась горизонтально по отношению к длине тела. Имеется фотография, рана имеется, на 3-х часах был острый конец, на 9-ти часах тупой. В данном случае 3-й час обращен к внутренней поверхности, относится к левой стороне. 9-й час это наружная поверхность. О наличии противоречий в заключениях эксперта-криминалиста и судмедэксперта П. она не может ответить, так как медико-криминалистическую экспертизу она не проводила и не имеет подготовку для проведения таких экспертиз. Рана располагалась горизонтально, по отношению к длине тела.

Со стороны защиты свидетель П.В. в судебном заседании пояснила, что внук проживает с ней по адресу: <...>. Его родители жили отдельно по улице Богдана Чижика, снимали квартиру. Внук ездил к родителям только по выходным дням. 19 числа внук поехал к родителям. В тот день ____ в 23 часа вечера ей позвонила дочь К. и сказала: «У нас все нормально, мы ложимся спать», и она спокойно легла спать. 20 сентября ночью в 01 час 30 или 40 минут разбудил звонок, звонил сын, был весь взволнованный, кричал. По его голосу узнала, что сын выпивший, кричал: «Скорей! Вызывай скорую, мама! Я не могу со своего телефона вызвать, К. порезалась». Она ничего толком не поняла, думала, что К. порезала руку, говорила сыну «делай жгут», он кричал, что ничего не может сделать, кровь не могут остановить. Сын так и не сказал, как случилось, что К. получила ножевое ранение. Он сказал, что К. порезалась и скорой они также сказали, что: «женщина порезалась, кровь не могут остановить». Сын не мог ничего сделать, был в шоке, кричал только. Что он был в шоке, определила по голосу сына, так как стал заикаться, толком ничего не мог сказать. В этот день к ней в гости приехала дочь и осталась ночевать. Они с ней пытались дозвониться до скорой помощи, не смогли дозвониться с сотового телефона, дозвонились с домашнего телефона и вызвали скорую. В это время без конца звонил сын и спрашивал: «Где скорая? Где скорая? Почему не едет?», то внук звонил и плакал, говорил: «Маме плохо, кровь идет. Почему скорая не едет?». Дочь дозвонилась до скорой помощи, они говорили, что подъехали в другой дом, не могут найти адрес. Она не выдержала, заказала такси и поехала к ним домой. Пока такси вызвала с ФИО3 до Богдана Чижика, наверное, прошло 20 минут. 20 минут ехала на такси, приехала на адрес. Она видела, как машина скорой помощи подъехала только перед ней. Она прошла в квартиру, К. лежала на полу на одеяле, у нее было трико темного цвета и она вся бледная была. Она хотела подойти к ней, но ей сказали «отойти» и она сидела на кухне. Фельдшер скорой помощи пытался сделать ей искусственный массаж сердца, девушка-фельдшер стояла возле двери и наблюдала за происходящим. Рану она не видела, фельдшер загораживал ее. Она хотела зайти в комнату, ей сказали: «Не мешайте, выйдите». В кухне находился отец К., он был выпивший, внук ее сидел и весь дрожал. Они втроем сидели на кухне. Потом фельдшер крикнул той девушке принести ему что-то из машины скорой, та не могла понять, побежала вниз, потом вернулась. Когда фельдшер пытался сделать К. массаж сердца, попросил А.А. дышать ей «рот в рот». Сын был в шоке, бегал туда-сюда и кричал: «Пожалуйста, спасите её!». Потом приехала реанимация, они уже констатировали смерть. Это было около 3-х часов ночи. Нож она не видела, единственное, что увидела, когда медики сказали, что К. умерла, сын закричал: «Я жить не буду!», схватил нож с тумбочки и хотел себя порезать. Она закричала «Он нож схватил!» и сотрудник реанимации молодой парень отобрал у него нож. Они скрутили сына, потом сказали: «Мы сделаем такое, как будто ты хотел на нас напасть». Потом вызвали сотрудников полиции, сына скрутили и связали, им сказали покинуть помещение. Единственное, что заметила, когда хотела зайти в зал, рядом стоял комод, на нем лежала недорезанная колбаса, и она отнесла колбасу на кухню. Его сразу забрали в отдел полиции, отпустили на следующий день, он пришел домой и пояснил, что когда собирались ложиться спать, приехал отец К. и принес с собой бутылку пива и бутылку водки, они стали пить, отец был выпивший, поэтому уснул, К. сказала ему: «Я пойду спать», пошла в зал и легла на диван, внук в это время в зале смотрел телевизор, сын резал колбасу, решили в зале смотреть телевизор и кушать, эту колбасу она как раз увидела в зале. Колбаса лежала прямо на комоде, была не дорезанная. Потом К. начала ругаться с сыном из-за того, что он не работает, живет за её счет. Сын в это время резал колбасу, стал нервничать, заикаться и жестикулировать ножом на эмоциях и нож вылетел из рук и попал К. в ногу. 22 сентября у К. должен был быть день рождения, они готовились, продуктов накупили, и она попросила А.А. наточить ножи, сын наточил все ножи, они были все острые. У нее дома есть коробка, она посмотрела, именно вот этого ножа у нее нет, он очень острый, остроконечный, цветастый нож, длина, наверное, 20 см., ручка пластмассовая, с зелено-голубым рисунком на белом. Думает, что именно этот нож они взяли у нее. В квартиру после происшествия она заходила, убирались там. Много крови было на диване. Диван долго стоял в квартире, следователь ничего про этот диван не говорил, поэтому решили его убрать. Кровь была на полу, на одеяле, где она лежала, в другом месте крови не было. На стене или на тумбочке крови не было. На похороны ходили, но А.А. запретили, после похорон он с сыном сходил на могилу К., из-за этого П.К. не пошел на похороны прощаться с матерью. Она сама полностью оплатила за похороны, около 70 000 рублей. Она дала 45 000 рублей от имени семьи. В тот вечер с внуком не разговаривали, чтобы не травмировать. После этого они с ним ходили на сеансы психолога, поэтому старались на эту тему с ним не разговаривать. Она сама старается выявить обстоятельства происшествия, что и как было. Сын работал в правительственном гараже, мог и ночью работать, возить важных лиц, конечно, не выдержал, ему кто-то посоветовал устроиться на такси, так как больше зарабатывают, он уволился оттуда и устроился на работу в такси, но работать в такси у него не получилось. Он работал также и в ___, там 4 года где-то работал, после такси устроился на работу в магазин, не понравилась работа, ушел. А.А. пытался работать, когда не работал, присматривал за своей племянницей, когда садик не работал, если бы он был неадекватный, ему не доверили бы маленького ребенка. Сын по характеру нормальный, вот когда выпьет, может вспылить. Когда А.А. работал в ___ или в ___, он говорил, что его вызвали в суд, у кого-то нашли наркотики, на него хотели завести какое-то дело, потом отпустили. К. для нее была как дочь, она её очень любила, К. была очень обходительная, трудолюбивая, чистоплотная, у них дома всегда был порядок. По характеру К. была тоже вспыльчивая, не вспыльчивая, а громкоголосая, могла выразиться нецензурными словами, у них в квартире слышимость хорошая, через стенку хорошо слышно, она говорила ей успокоиться, но это редко бывало. До происшествия кровоподтеки или ссадины у К. не видела. Как то один раз она была в очках и сказала, что упала на работе или что, она в магазине работала. Не допускает, что это может быть в результате драки с ФИО2.

Со стороны защиты свидетель несовершеннолетний П.К. в судебном заседании пояснил, что он приехал в субботу навестить родителей, потом вечером пришел дедушка К.И.Ф. Они пошли на кухню, он сидел в зале и смотрел телевизор. Потом через несколько минут они зашли к нему в зал, а К.И.Ф пошел спать. Мама постелила ему на полу кровать, а сама легла на диван. На тот момент он смотрел телевизор, отец стоял, а мама лежала на диване. Они пили пиво. Она лежала ногами к двери, потом пришёл папа и они с мамой начали спорить. Он не знает о чем, не слышал. На столе лежал нож, возле компьютерного стола, там они резали что-то, продукты, и отец взял и стал размахивать. Папа размахивал ножом одной рукой. Почему он так делал, не знает. Они о чем-то спорили, потом у папы выскользнул нож и куда попал, он не видел. Дедушка спал на полу рядом с мамой. Он сразу разбудил дедушку, взял его телефон и звонил в скорую помощь. Скорая не приезжала около 30 минут. Папа сидел на кухне. Когда приехала скорая помощь, его куда-то отвезли, а они с бабушкой поехали домой. Когда врачи приехали, когда сидели на кухне, отец еще не брал нож.

Со стороны защиты Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила, что 19 сентября она гостила у своей мамы по адресу: <...> д.№, кв.№ Поздно ночью, время в 01 час с чем-то, ее разбудила мама, потому что нужно было позвонить в скорую, звонок делала она, с сотового телефона не могла дозвониться, дозвонилась с домашнего телефона. Ей задали несколько вопросов: «Суицид ли это?», «Как человек порезался?». Она сказала, что находится по другому адресу, поэтому не знает где порез и суицид это или нет. У нее приняли вызов, брат звонил каждые 3 минуты, поэтому она звонила в скорую, чтобы узнать, направили ли они бригаду скорой помощи. Они сказали, что бригада выехала. Когда человек режется, обычно это бывает рука, так как брат говорил, что не могут остановить кровь. Она думала, что это какой-то бытовой порез, так как ножи у них дома острые. Они думали, что она порезала себе какую-то вену, поэтому мама говорила ему, чтобы наложили шину, так как он не мог ничего сказать. Она слышала слова мамы во время разговора, раз брат был в состоянии истерики. Потом мама собралась, так как ей было не по себе, и сказала, что поедет на Богдана Чижика. Она вызвала ей такси, когда мама уехала она с ней все время держала связь по телефону. Мама ей рассказывала, что со скорой они зашли в квартиру чуть ли не одновременно. Когда она звонила в скорую помощь и спросила: «Ну, где же машина, бригада скорой?», ей сказали, что скорая выехала по адресу, оператор сказал: «По-моему они перепутали адрес». Потом позвонила мама, время было в 02 часа 40 минут или 02 часа 50 минут и сказала, что К. уже не стало, спасти её не удалось. Мамы долго не было, они с П.К. приехали только в 05-м часу и рассказали, что К. погибла от потери крови, был порез. А.А. забрали, они не знали о том, как это случилось, и когда спросили у П.К., тот сказал, что у них произошел какой-то конфликт и во время жестикулирования у папы был нож, что этот нож вылетел с его руки. Когда приехали домой, П.К. был сильно расстроен, что они не стали у него спрашивать, на следующий день только спросили. С ним разговаривала ее мама, ей известно с ее слов. Потом, через некоторое время, она спросила у П.К., когда он пришел в себя. Он сказал, что у них был конфликт, что во время конфликта брат меё что-то резал и получается, что нож слетел у него из рук. П.К. рассказал ей то же самое, что и бабушке. Факт в том, что с ножом никто не бегал, не носился, никто никого не гонял. Она с братом разговаривали о происшествии, когда прошло какое-то время, какую-то часть он и не помнит. Брат помнит, что они захотели кушать в зале, он туда переносил продукты: хлеб, колбаса, по ее мнению, и соответственно нужно было все это порезать ножом. Он даже не помнит причину конфликта. Насчет удара ножом он ничего не говорил. Брат говорил, что он резал колбасу с хлебом и помнит только тот момент, когда она стала истекать кровью. Потом они ходили в эту квартиру, убираться, там были темно-синие брюки с порезом. Она подарила К. трико темно-синего цвета, видела, она была в них. Брюки лежали среди покрывала. Она подумала, что это обычная тряпка. С матерью думали, что порез был в области живота, оказывается, порез был на ноге. Эти брюки выкинули. Лежали брюки и одеяло в углу, в квартире на диване видели кровь, на полу и покрывале была кровь и все. Мама там присутствовала, она говорила, что после смерти жены А.А. стал кричать, ему не хотелось жить, он схватил нож, чтобы нанести себе удар, это ей известно со слов матери, которая сказала об этом в 05 часов ночи, когда пришла с места происшествия. А.А. вернулся домой на следующий или через день, когда его отпустили. Она подарила матери набор ножей, в наборе было 5 керамических ножей, сами по себе они острые. Каким ножом К. порезалась, не знает. Насилия по отношению к ней со стороны брата не было, он был всегда добрый, жалостливый, подбирал кошек, собак домой. К. была трудолюбивая, чистоплотная, очень открытая, но когда выпьет, могла быть агрессивной в словах, если конфликтная ситуация, К. никому не уступала. Вместе с А.А. она, чтобы так выпивать, не выпивали, а если выпивали, то только на праздниках, но чтобы до беспамятства, нет. Если бы он был какой-то неадекватный, то своего маленького ребенка ему никогда не доверила бы. Её брат проработал более 5-6 лет в правительственном гараже, ушел с работы в 2010 году, либо в 2011 году. Ранее он судим, на счет ЯРПНД не знает. К. в какое то время «таксовала», из-за того, что денег мало, что на такси можно заработать.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ____ 2015 года, согласно которому в квартире № дома № по ул. Богдана Чижика г. Якутска обнаружен труп К. с раной на передней поверхности правого бедра ___

Содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ____ с фототаблицей, из которого следует, что местом совершения преступления является квартира № дома № по ул. Богдана Чижика г. Якутска, где при осмотре места происшествия обнаружили труп К. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, вырез с дивана с пятном бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате на ватный тампон ___

Актом медицинского обследования живого лица № от ____ установлено, что у ФИО2 каких-либо повреждений при наружном осмотре не обнаружено ___

ФИО2 в ходе следствия было предложено выдать шорты, в которых он находился в момент совершения преступления, которые им были выданы добровольно следствию, о чем составлен протокол выемки от ____ 2015 года ___

Из ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) по адресу: <...> д. № А.Ю.А. добровольно выданы следствию кожаный лоскут с трупа К. и об этом составлен протокол выемки от ____ 2015 года ___

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ____. ___

___

___

___

___

___

___

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ___

Как следует из копии сообщения ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи» от ____ 2015 года, ____ 2015 года в 02 часа 00 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к К., вызвала их знакомая по поводу пореза руки, суицида. Результатом выезда стало оказание помощи и передачи БИТ бригаде ___

Из содержания копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ____ 2015 года, которая соответствует вышеуказанному сообщению медицинского учреждения, следует, что родственники ничего не объясняют что случилось, когда произошла смерть и в квартире присутствуют 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения, ребенок 10-12 лет. Бригадой констатирована клиническая смерть 02 часа 16 минут и передана БИТ бригаде в 02 часа 30 минут ___

Как следует из копии сообщения ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи» от ____ 2015 года, смерть К. наступила до приезда бригады БИТ 20 ___

Из содержания копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ____ 2015 года, следует, что по прибытию бригады в комнате на полу лежит женщина без признаков жизни, над которой проводится СЛР силами линейной бригады. Со слов окружающих и фельдшера СМП, больную ударили ножом в бедро. Реанимация начата в 02 час 16 минут. Диагностировано: констатировали клиническую смерть в 02 часа 30 минут, констатировали биологическую смерть в 02 часа 50 минут ___

Произведена судебно-медицинская экспертиза трупа К., о чем составлено заключение эксперта № от ____ 2015 года с фототаблицей. Согласно выводам указанной экспертизы, причиной смерти гражданки К. явилось колото-резаное ранение передней поверхности правого бедра с полным пересечением бедренной артерии. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием на коже передней поверхности правого бедра веретенообразной раны, продолжением которой явился раневой канал с полным пересечением бедренной артерии. Об острой кровопотере свидетельствует слабо выраженные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов. Колото-резаная рана передней поверхности правого бедра с полным пересечением бедренной артерии причинено от однократного действия колюще-режущего оружия или орудия, возможно ножом, что подтверждается наличием на коже бедра веретенообразной раны с ровными краями, с одним острым, другим концами, продолжением которой явился раневой канал, и преобладанием глубины раны над ее длиной. Данное повреждение по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред. Учитывая морфологические признаки, можно предположить, что данное повреждение образовалось не более 1 часа к моменту наступления смерти. Между повреждением характера колото-резаной раны передней поверхности правого бедра с полным пересечением бедренной артерии и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. В момент причинения данных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, вероятнее всего, обращенная передней поверхностью тела к лицу, наносившему повреждения. После причинения повреждения характера колото-резаной раны бедра, потерпевшая могла совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, до начала развития острых функциональных расстройств. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/дм3 и 3,0 г/дм3 в моче, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Также повреждения мягких покровов в виде: кровоподтека угла нижней челюсти; кровоподтека задней поверхности грудной клетки в проекции 9 ребра по заднеподмышечной линии; ссадины задней поверхности грудной клетки в проекции 9 ребра под заднеподмышечной линии; кровоподтека задней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтеков задней поверхности левой голени, которые, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда. ___

Произведена судебно-медицинская экспертиза № от ____ 2015 года, с таблицей к заключению, образца крови потерпевшей К., кухонного ножа, двух фрагментов такни, шорт, трех тампонов, фрагментов срезанных концевых отделов ногтевых пластинок с обеих рук ФИО2

Согласно выводам данной экспертизы, кровь потерпевшей К. – ___ группы.

На двух тампонах – смывах с рук и фрагментов срезанных концевых отделов ногтевых пластинок с обеих рук ФИО2, на его шортах присутствие крови не установлено.

На кухонном ноже, тампоне «.. . с пола в комнате...», фрагменте ткани «...с дивана...» и фрагменте ткани «... с одеяла...» найдена кровь человека ___ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах от покойной потерпевшей К. ___

Произведена медико-криминалистическая экспертиза № от ____ по кожному лоскуту от трупа К. и ножу с фототаблицей. Согласно выводам указанной экспертизы, на основании изучения морфологической картины повреждения на кожном лоскуте от К., предоставленного ножа следует, что на основании морфологической картины повреждения на предоставленном кожном лоскуте (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов) установлено, что данное повреждение причинено от не менее 1 – кратного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 24 мм, при длине погруженной части клинка не менее 67 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей.

При сравнении морфологической картины повреждения на кожном лоскуте от трупа К. (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов), с конструкционными характеристиками представленного ножа и экспериментальным исследованием на представленной интактной коже, установлено, что повреждение на кожном лоскуте могло быть причинено клинком представленного ножа или другим с аналогичными следоотражающими свойствами ___

Заключением эксперта № от ____ 2016 года с фототаблицей, установлено, что учитывая характер и локализацию накожного повреждения (передняя поверхность верхней трети правого бедра), глубину (,8,7 см) и направление (спереди назад, сверху вниз, справа налево) раневого канала повреждения на правом бедре потерпевшей; наличие брюк (штанов) на потерпевшей в момент получения повреждения (объяснение К.И.Ф. от ____ 2015 года; наличие текстильных волокон на нижней стенке повреждения на кожном лоскуте); данные исследования предоставленного ножа; данные из предоставленных материалов уголовного дела, можно высказать суждения о том, что:

- возможность получения колото-резаного ранения правого бедра, обнаруженного на трупе К., при обстоятельствах, указываемых ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ____ 2015 года, в протоколе допроса обвиняемого от ____ 2015 года, в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого от ____ 2016 года, исключается (на проверке показаний обвиняемый находится слева от манекена, то есть раневой канал данного повреждения имел бы направление слева направо);

- размеры кровати, предоставленной при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, и невозможность со стороны ФИО2 определить точное местонахождение в момент, когда вылетел нож из его руки, не влияют на точность и объективность проведения экспертизы ___

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ____ 2015 года № следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживаются признаки личности с преобладанием неустойчивых черт при сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, что является вариантом психической нормы и не нарушает у ФИО2 способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В настоящее время в психическом состоянии у ФИО2 нет признаков нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, выраженных расстройств памяти и интеллекта, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. В период инкриминируемых деяний у ФИО2 не было признаков хронического или временного состояния психики. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании на период инкриминируемых деяний у ФИО2 не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачнения сознания. Был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков острого алкогольного психоза или патологического аффекта на период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было, на тот период он ориентировался правильно во всех видах, не было психотических переживаний, не было нарушений сознания и памяти (помнит и правильно воспроизводит все эпизоды криминальной ситуации, свои переживания и действия. ФИО2 является психически здоровым, определение критерия социальной опасности для психически здоровых лиц не является компетенцией судебно-психиатрических экспертов, а является юридической (судебной) прерогативой. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. Под экспертный обладает следующими индивидуально-психологическими особенностями: Активен, импульсивен, эмоции и мотивация неустойчивы. Зависим от средовых воздействий, стремится к сопричастности в межличностном взаимодействии. Отмечается тенденция к избеганию ответственности. В условиях жесткого регламента испытывает трудности адаптации. По результатам HAND-теста можно предположить, что подэкспертный склонен к агрессии с теми, кого больше знает, то есть с чужими людьми агрессия успешно контролируется, с близкими этот контроль может ослабевать.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины подсудимого приведен в обвинительном заключении протокол допроса свидетеля П., которое по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и из которых следует, что ____ 2015 года в 19 часов вечера она заступила на дежурство совместно с фельдшером А.Н.П.. ____ 2015 года в 02 часа 08 минут от дежурного станции скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <...> д. №, кв. №. Диспетчер сказал, что там женщина порезала руку, попытка суицида, сидит в ванной. В 02 часа 16 минут они прибыли на вышеуказанный адрес и прошли в квартиру. Квартира была однокомнатной, в доме типа КПД. В зале на диване лежала женщина, без признаков жизни, агональное дыхание, обильная кровопотеря, что даже весь диван был в крови. Голова была направлена в сторону стены, от двери, она лежала на спине. Фельдшер А.Н.П. опустил данную женщину с дивана на пол и они начали проводить реанимационные мероприятия (искусственная вентиляция легких, непрямой массаж сердца), в это время она также связалась с диспетчером и попросила ее вызвать бригаду БИТ, так как ситуация была крайне критичной, у пациентки было почти нулевое давление, был нитевидный пульс, который потом также пропал. Во время проведения реанимационных мероприятий А.Н.П. вводил по одному кубику адреналина пациентке, но никакого эффекта не было. Они констатировали клиническую смерть в 02 час. 16 мин. Далее они передали ее бригаде БИТ и те продолжили реанимационные мероприятия. Но у них также ничего не вышло и те констатировали уже биологическую смерть пациентки. Судя по тому, что весь диван был в крови у потерпевшей было обильное кровотечение. Также она помнит, что при входе в данную комнату лежал окровавленный нож, по ее мнению зеленовато-белого цвета. Нож был кухонный, довольно большого размера. Данный нож лежал между диваном и входной дверью в комнату. В момент когда они оказывали помощь потерпевшей в квартире был мужчина помоложе лет 30-40, низкого роста, лысый, славянской внешности, другой мужчина постарше, представился ее отцом. Также был мальчик и какая-то женщина, которая пришла по ее мнению потом. Все они сидели на кухне, только мужчина помоложе постоянно заходил к ним и просил помочь ей, спасти ее. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей показалось его поведение странным. Далее, когда уже приехала бригада БИТ и констатировала биологическую смерть и ему сообщили о том, что всё, ничего нельзя изменить, данный мужчина начал вести себя неадекватно. Она в этом особо не разбиралась, не вслушивалась, так как ей было неинтересно. Происхождение раны на бедре у потерпевшей ее не волновал, она была занята оказанием помощи больной. Она считает, что этим должны заниматься правоохранительные органы, поэтому особо не интересовалась ___

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель П. подтвердила только частично, указывая, что ее допрашивали по телефону, потом подошли двое сотрудников к ней в общежитие, сказали прочесть и подписаться в протоколе. Там написано немного по-другому, она об этом им говорила, но они сказали: «Ничего, подпишитесь, нам некогда» и она подписала. Она не подтверждает, что они устанавливали клиническую смерть и то, что в квартире находился ребенок и в описании мужчины. То, что мужчина стал себя вести неадекватно, она не видела, их уже в квартире не было, а то, что БИТ констатировала биологическую смерть, это сама собой, разумеется. Это ей известно со слов бригады БИТ, от кого услышала, не помнит, прошло полутора лет. Когда она заходила, вроде их было трое и девушка лежала на диване. Получается, эта была убитая. Она на 80 % уверена, что женщина была там, так как она выходила-заходила. Она ни разу не ездила в СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) и никогда не была в служебном кабинете у следователя и протокол в этой части недействителен.

Показания свидетеля П., которые даны в ходе предварительного следствия, суд не принимает во внимание, поскольку последняя опровергла обстоятельства ее допроса, указывая, что она подписала готовый протокол допроса, который принесли к ней по месту проживания, так как стороной обвинения обстоятельства получения данного доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального закона не опровергнуто.

Представленные на экспертизу материалы эксперты признали достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и образования телесных повреждений. Изучены медицинская документация, проанализированы полученные данные с материала уголовного дела.

Факт ознакомления подсудимого ФИО2 и адвоката Баишева Д.И. с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не влечет признания самого экспертного заключения недопустимыми. В ходе судебного заседания допрашивались эксперты, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Доказательства в обоснование вины ФИО2 отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Б.Д., Н. о том, что подсудимый ФИО2 кидался на сотрудников скорой медицинской помощи с ножом, не имеют правого значения по данному уголовному делу и не влияют на квалификацию содеянного, так как обвинением ему не инкриминируется данное обстоятельство.

Показания свидетелей П.В., несовершеннолетнего П.К., М.В. суд признает правдивыми в той части, в которой они соответствуют дате, времени и месте совершения преступления, возникновения конфликта, факта вызова скорой помощи, установленным судом, и также учитывает показания в части характеризующей личность подсудимого ФИО2

Показания свидетеля несовершеннолетнего П.К., являющегося очевидцем преступления, что дедушка К.И.Ф (свидетель) спал возле дивана, где ему постелили, противоречат показаниям самого свидетеля К.И.Ф., который пояснял, что уснул на кухне, и показаниями самого подсудимого о том, что К. прилегла на диван и если бы собиралась спать, легла бы на кровать. Далее, находясь в зале ФИО2 своего сына попросил разбудить дедушку (свидетеля К.И.Ф.), при этом, подсудимый пояснял, что К. должен был лежать на диване, так как когда тот приходит к ним ночевать, они всегда стелят ему на диване, соответственно, в помещении комнаты свидетель К.И.Ф. отсутствовал на тот момент, поскольку если бы указанный свидетель спал на полу возле дивана, подсудимый мог сам разбудить К.И.Ф.

Суд критически относится к показаниям свидетеля несовершеннолетнего свидетеля П.К., указавшего, что его отец размахивал одной рукой, откуда вылетел нож. Суд считает, что на указанного свидетеля, который во время следствия и судебного заседания, проживал с подсудимым и свидетелем П.В., оказали влияние его родственники. Об этом суд приходит к выводу на том основании, что свидетель П.В. утверждала в суде, что они вообще не расспрашивали свидетеля несовершеннолетнего о произошедшем, в то же время, свидетель М.В. в суде пояснила, что П.К. был сильно расстроен и они не стали у него спрашивать, но на следующий день спросили. С ним разговаривала ее мама (П.В.) и ей (М.В.) известно, что случилось со слов матери и только в последующем, П.К. рассказал ей то, что рассказал её мать, а именно во время конфликта ФИО2 что-то резал и получается у него нож слетел из рук. Кроме того, свидетель О. в своих показаниях указывает, что ФИО2 просил своего сына П.К. ничего не говорить.

Свидетели защиты П.В. и М.В. не являются очевидцами совершенного преступления, имеющаяся у них информация получена со слов подсудимого и несовершеннолетнего свидетеля, которые являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем, чтобы смягчить уголовную ответственность своего близкого родственника, они дают показания, улучающие положение подсудимого.

Свидетель А.Н.П. Н.П. в свои пояснениях указал, что другие повреждения он не заметил, так как К. была абсолютно белого цвета из-за большой кровопотери. На бледность К. указывает и свидетели О., П.В., которые приехали на место совершения преступления. При этом, учитывая показания свидетеля К.И.Ф. о том, что телесных повреждений по время распития спиртных напитков у его дочери К. не имелось, данные со стороны потерпевшей Л., свидетеля К.И.Ф. и подсудимого свидетельствующих о драках между подсудимым и К., с результатами экспертизы трупа, указывающие на наличие кровоподтека угла нижней челюсти; кровоподтека задней поверхности грудной клетки в проекции 9 ребра по заднеподмышечной линии; ссадины задней поверхности грудной клетки в проекции 9 ребра под заднеподмышечной линии; кровоподтека задней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтеков задней поверхности левой голени, суд считает, что указанные телесные повреждения могли появиться только во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд считает установленным, что все указанные действия совершены в отношении К. именно ____ 2015 года в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 56 минут исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей.

Местом совершения преступления является квартира № дома № по ул. Богдана Чижика г. Якутска, что установлено показаниями подсудимого, свидетелей и объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель несовершеннолетний П.К., свидетельствуя по данному делу, пояснил о наличии конфликта между родителями, сам подсудимый ФИО2 подтвердил, что она с К. начали ругаться на счет работы, то есть в связи с тем, что ФИО2 длительное время не имел постоянного места работы и постоянного источника дохода между ним и его сожительницей К., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла бытовая ссора, в результате чего возникла ссора, повлекшая за собой противоправные действия подсудимого в отношении К.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и К., а также чувства злости у ФИО2 к К., усиленного действием алкогольного опьянения. Распитие спиртных напитков подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей К.И.Ф. и П.В., которая прибыла после совершения преступления.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло наступление смерти по неосторожности К., свидетельствует способ совершения преступления, то есть нанесение последней одного удара в правое бедро, причинившее ей колото-резаную рану передней поверхности правого бедра с полным пресечением бедренной артерии.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа К. не противоречат показаниям экспертов о характере удара, области его приложения.

Суд не установил обстоятельств, указывающих на оборонительный характер действий К., поскольку с ее стороны не имелось активных действий, направленных против жизни или здоровья, по отношению к ФИО2

Не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелем К.И.Ф., заключением эксперта К.М.И., что потерпевшая в момент нанесения ножевого ранения была одета.

Из показаний свидетелей К.Р.О. и Ж. следует, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО2 становится агрессивным.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей К.И.Ф. Б.Д., А.Н.П., Н., Х., К.Р.О., Ж., О., С.Д., чьи показания являются последовательными, а имеющиеся противоречия устранены оглашением их показаний, которые они подтвердили и пояснили, что изложенные в ходе предварительного следствия показания основаны на вопросах следователя, а также показания свидетеля П., данные ею в ходе судебного следствия. Показания подсудимого и свидетелей стороны защиты П.В., несовершеннолетнего П.К. и М.В., в той части в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает средством защиты, направленными во избежания подсудимым строгой уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2 также нестабильны, при части показаний по обстоятельствам дела ссылается на то, что он находился в состоянии опьянения.

Также незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не влияют на квалификацию, поскольку совокупность письменных доказательств не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью. Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об умышленных действиях ФИО2, направленных на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Доводы подсудимого о том, что он только размахивал ножом и он вылетел с его рук воткнувшись в бедро К., суд находит несостоятельными. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд находит установленным, что в результате умышленных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью К., при этом, между повреждением характера колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра с полным пересечением бедренной артерии и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Орудием преступления явился нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который был осмотрен.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. колото-резаного ранения, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К. свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: как возникшая ссора, способ и предмет, использованный в качестве оружия преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесенного К..

На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ не основаны на доказательствах.

Исходя из установленных и приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 судом подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо психического расстройства. Как следует из справки, подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, заключением экспертизы подсудимый признан вменяемым в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется

Согласно справки, подсудимый ФИО2 на учёте у врача – нарколога состоит на профилактическом наблюдении с ____ 2010 года с диагнозом ___

Подсудимый ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего сына, который фактически проживал и воспитывался у бабушки П.В.

По месту жительства подсудимый ФИО2 фактически характеризуется положительно.

При изучении и анализе личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

Как личность, ФИО2 характеризуется в целом положительно.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, учитывает общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и семьи.

Преступление, совершённое ФИО2, относится к особо тяжкому преступлению.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им не известную, в том числе представляет вещественные доказательства. Подсудимый ФИО2 добровольно предоставил следствию одежду, в которой находился во время совершения преступления.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст, состояние здоровья ___), положительную характеристику, отсутствие судимости.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, изучение которого показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключение психолого-психиатрической экспертизы. Следовательно, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 представляет повышенную опасность для общества.

Наличие отягчающего наказания обстоятельствам препятствует применению при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений, которые отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, с учетом повышенной общественной опасности, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 деяния, направленного по ч. 4 ст. 111 УК РФ против жизни и здоровья, повышенной общественной опасности содеянного, с учетом личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, считая, что отбывание им основного наказания будет являться достаточным для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшая Л. признана гражданским истцом, которая поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и услуг представителя.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему обеспечивается возмещение как имущественного вреда, причиненного преступлением, так и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

Гражданский иск потерпевшей гражданского истца Л. о взыскании в в ее пользу материального ущерба, связанного с похоронами, в размере 67 135 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей, возмещение материального ущерба, связанного с расходами на юридические услуги, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, подтвержденные соответствующими документами, представительство адвоката в интересах потерпевшей подтверждается судебными заседаниям, признанного подсудимым, а также доводы истца о том, что от матери подсудимой она получила только 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, которые ею и не отражены в исковых требованиях, не были опровергнуты стороной защиты, суд считает подлежащим удовлетворению полностью и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей – гражданского истца Л..

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, признанного подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельства причинения морального вреда, степени вины подсудимого, характера и степени нравственных страданий и переживаний потерпевшей, потерявших в результате преступления дочь, а также материального положения подсудимого, имеющего иждивенца, но являющегося трудоспособным.

___

___

Иных судебных издержек по делу не имеется.

Условия жизни ребенка П.К. данным приговором не будут нарушены, поскольку из показаний потерпевшей Л. и свидетеля П.В. следует, что малолетний П.К. проживает с бабушкой П.В., которая его воспитывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи несовершеннолетнего П.К. на попечение близкого родственника, а именно родной бабушке - П.В..

При этом, положения ст. 82 УК РФ в отношении подсудимого не применяются, так как ему применена мера наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ____ 2017 года.

___

___

Гражданский иск Л. о взыскании в ее пользу возмещение материального ущерба, связанного с расходами на похороны и на услуги представителя с ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Л. в счет возмещения ущерба материального ущерба денежную сумму в размере 67 135 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей, за услуги представителя 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы подсудимых, последние в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Горохов

Копия верна:

Судья А.А. Горохов