Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «МЛ» г/н <№>, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Х» г/н <№> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 109 796 рублей, неустойку в размере 86 738,84 рублей, сумму за оплату на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере 14 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что <дата обезличена> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЛ» г/н <№>, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Х» г/н <№> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 в связи с нарушением п. 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090. (л.д. 43-48)

<дата обезличена> ответчик перечислил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 245 000 руб., что не оспаривается истцом и отражено в исковом заявлении.

По результатам экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, изготовленного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Х» г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа составляет 346 796 руб.

<дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 109 796 руб., включая стоимость оплаты услуг представителя.

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы <№>, проведенной ООО ЭА «Дело+» на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Х» г/н <№> на дату ДТП с учетом износа составляет 319 672 руб.

Суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проведенной ООО ЭА «Дело+». Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения причиненного имуществу в размере 74 672 руб. (319 972 руб.- 245 000 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах штраф составляет 37 336 руб. Основания для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 738 рублей 84 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 25 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94, 96 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи в сумме 14 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 190 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 74 672 руб., штраф в размере 37 336 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб. Всего 153 508 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 190 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Судья: С.Р.Цыганкова