Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-1214/2018 М-1214/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-1369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390550,69 рублей, расходов по госпошлине в размере 13105,51 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora Белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 390550,69 рублей, в том числе просроченная ссуда – 335696,41 рублей, просроченные проценты – 14786,83 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1686,58 рублей, неустойка по ссудному договору – 36206,84 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2174,03 рублей, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях <данные изъяты>% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Установлено, что ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 390550,69 рублей, в том числе просроченная ссуда – 335696,41 рублей, просроченные проценты – 14786,83 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1686,58 рублей, неустойка по ссудному договору – 36206,84 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2174,03 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчик не представил.

Что касается платы за пропуск платежей (неустойки), то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что предусмотренная договором штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, возражений относительно ее размера ответчиком не представлено.

В обеспечении своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога. Согласно которому предметом залога является транспортное средство автомобиль LADA Priora Белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Оценка предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога транспортного средства ответчиком не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита (лист 2) стоимость залогового имущества автомашины автомобиль LADA Priora Белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами стоимость залогового имущества не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13105,51 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390550 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217020, LADA Priora Белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13105 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 24.10.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.10.2018 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов