Решение № 2-4573/2018 2-640/2019 2-640/2019(2-4573/2018;)~М-4056/2018 М-4056/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4573/2018

Дело № 2-640\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

с участием прокурора Ю.С.Талаевской

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку, о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании приказа ( выписки) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ с ним расторгнут контракт и он, уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л\с по пункту 6 ч.2 ст.82( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ г

В органах внутренних дел УМВД России по г. Владивостоку проработал в календарном исчислении 09 лет 09 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 14 лет 05 месяцев 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, он заступил на дежурные сутки на основании рабочего графика на сентябрь 2018 г

Согласно графика, он работал в сменном режиме сутки через трое, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни.

С ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о переводе с ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в УМВД России по г. Владивостоку, на должность полицейского(водителя) отделения( комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт в отделе кадров на имя начальника УМВД России по г.Владивостоку, о переводе в городской отдел полиции в связи с сокращением штата, и после дежурных суток ушел на выходные согласно графика дежурств.

Командир отделения ( комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г.Владивостоку ОП № 1 УМВД ФИО6, сославшись на документы, сообщил ему о переводе в городской отдел полиции с ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в городской отдел полиции (УМВД России по г. Владивостоку, по <адрес> к 08-30 часов, проследовал на второй пост, был одет в форменное обмундирование. На второй пост проследовал с целью встретиться с командиром отделения и получить дальнейшие указания по работе. Сотрудник полиции рекомендовал обратиться в отдел кадров, пояснив, что командир отделения вышел на пенсию. Сотрудник кадров сообщил ему, что пояснить ничего не может, поскольку не занимается составлением графика дежурств, кроме того сотрудник который этим занимается находится в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, у него был выходной день, с новым графиком, он не был ознакомлен, по независящим от него обстоятельствам, убыл домой, где занимался ремонтом своей квартиры, после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он собирался ехать на работу, в городской отдел полиции, на сотовый, пришло сообщение от командира отделения ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку, ФИО10, в 07-50, утра со следующим текстом « тебе надо через два дня прийти в город в отдел кадров, ознакомиться с приказом и идти работать в ГУВД.

Согласно указанного сообщения командира ФИО11 он через два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в УМВД по г.Владивостоку, вновь обратился в отдел кадров, где была вручена выписка из приказа о назначении на должность и сообщено о необходимости обратиться к начальнику дежурной части городского отдела полиции ФИО7

ФИО7 потребовал объяснить, почему ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, он ему сообщил о том, что приезжал в городской отдел полиции обращался в отдел кадров.

После написания объяснительной он вновь прибыл к Смелянскому, который сообщил, что необходимо выйти на работу 06.10 - ДД.ММ.ГГГГ г( в выходные дни).

06.10.-ДД.ММ.ГГГГ с 08-30- до 18-00 ФИО2 вышел на второй пост, где находился с водителем.)

После ДД.ММ.ГГГГ его официально поставили в график дежурств, на октябрь 2018 г.

Согласно указанного графика, он должен был заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 08-30, далее он продолжал выходить на работу согласно графика по ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об увольнении за прогулы вручили ДД.ММ.ГГГГ.

В его действиях отсутствует умысел на совершении грубого нарушения служебной дисциплины, в данном случае идет речь о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен, какого числа и куда должен прибыть для исполнения трудовых функций.

Просит признать приказ незаконным, восстановить в должности.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку с требованиями не согласился и пояснил по доводам изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службы в ОВД РФ с 2009 года в должности полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Владивостоку.

На основании приказа УМВД России по г. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Владивостоку, освобожден от должности полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел ОП №1 этого же УМВД.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ с ФИО2 расторгнут контракт и он, уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки УМВД России по г. Владивостоку от 18.10.2018 г, приказа УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л\с по пункту 6 ч.2 ст.82( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)(л.д.54).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, заключение (л.д. 20-26).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Из заключения служебной проверки следует, что специалистом ОМПО ОРЛС УМВД Росси по г.Владивостоку проведена проверка по факту отсутствия ФИО2 по месту службы ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки принято решение - за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в длительном отсутствии на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2подлежит увольнению.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД РФ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

На основании рапорта заместителя начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку подполковника полиции ФИО8 установлено, что ФИО2 отсутствовал по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и в УМВД России по г. Владивостоку по данному факту была назначена и проведена служебная проверка.

Приказом начальника УМВД Росии по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №л\с в связи с изменениями в штатах ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения(комендантское) по охране объектов органов внутренних дела УМВД России по г.Владивостоку с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с приказом 27.09.2018(л.д.42-45).

Согласно дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.10.2018года ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности полицейского (водителя) отделения(комендантское) по охране объектов органов внутренних дела УМВД России по г.Владивостоку(л.д.12).

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на службу в УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, поднялся в кадровое подразделение в каб. 906, узнать график несения службы. Сотрудники кадрового аппарата ничего не смогли ему пояснить, и он отправился домой, где с 01 -ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом, так как накануне в его квартире случился пожар, при этом, о данном факте никого из руководства не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл в кадровое подразделение за бланком для оформления отпуска, подтверждается объяснением сотрудника отдела кадров ФИО9(л.д.27-30).

Обосновывая причины отсутствия на работе, истец ссылается на отсутствие графика работы. При этом в обычной практике он имел два дня выходных после дежурства. Учитывая указанное, истец должен быть выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем он вышел ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовав сутки без объяснения причин.

В заключении служебной проверки ФИО6, являвшимся на тот момент его непосредственным командиром, объяснил «... ДД.ММ.ГГГГ мною ФИО2 был проинформирован о том, что это его последняя смена и он с первого октября 2018 г. согласно приказа должен появиться в УМВД по г. Владивостоку для дальнейшего прохождения службы, т.к. комендантское отделение ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку сокращено по штату».

Опрошенный судом ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их отделение в ОП 1 сокращено, все сотрудники переведены в другие отделы. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники, в том числе, ФИО2 об этом были предупреждены. СМС-ку он отправлял для контроля истцу до ДД.ММ.ГГГГ, каким образом она пришла 2-го он не знает. Отправлять СМС 02.10.не было смысла, поскольку он не являлся начальником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9. сотрудник службы кадров, опрошенная в рамках служебной проверки указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОРЛС УМВД за бланком для оформления отпуска.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" пункта 4 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел, условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

При таких обстоятельствах, период отсутствия ФИО2 на службе с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2018г. обоснованно признан ответчиком как отсутствие без уважительных причин, поскольку документов, оформленных в установленном законом порядке, истцом не предоставлено. Уважительные причины отсутствия на работе-график дежурств, сообщение бывшего начальника, суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценивая установленные обстоятельства, собранные доказательства в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта.

При этом, нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.10.2018г. N 1250л/с и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

Проверяя порядок применения взыскания, суд считает, что установленный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку, о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: