Решение № 2-1143/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1143/2018;)~М-1040/2018 М-1040/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1143/2018

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 19 июня 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании ответчиков за свой счет снести возведенное строение на границе земельных участков д. ….., указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит … доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: …… Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ….. являются ответчики. В настоящее время ответчики без её согласия и разрешения стали возводить строение непосредственно на границе между их земельными участками. Выстроены кирпичные стены, крыша, причем водосток находится на её части земельного участка. Крыша вновь возведенного строения выполнена в одной плоскости с крышей жилого дома и потому её площадь очень больная и водосток не справляется с водой и впоследствии не будет справляться со снегом. При строительстве объекта непосредственно на границе земельного участка нарушаются противопожарные, градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Согласно СП …… «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нормируемое расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее … метра. Она обращалась в администрацию городского округа и за …. года ФИО2 было направлено письмо о нарушении им градостроительных норм и рекомендовано устранить нарушения, однако данные требования ответчиками не выполнены. Возведение строения непосредственно на границе земельных участков нарушит её права пользования земельным участком, будет затенять его, способствовать попаданию осадков на её земельный участок, нарушать противопожарный и санитарно-эпидемиологический режимы её земельного участка и строения на её земельном участке.

В последующем ФИО1 заявленные исковые требования неоднократно изменяла. С учетом изменения исковых требований просила обязать ФИО3 и ФИО2 в течение ….. со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера …, расположенного на земельном участке № ……, снизив стену, разделяющую земельный участки № …..до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера …. с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО1, определить ко взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 на случай неисполнения решения неустойку в солидарном порядке в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении факта нарушения ФИО1 прав и законных интересов ФИО2 незаконной реконструкцией принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: ….. путем возведения каменной ….постройки вплотную к спене существующей хозяйственной постройки … по адресу: г……, обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в устройстве водоотвода на крыше хозяйственной постройки … по адресу: ….. и оборудовать за свой счет крышу(кровлю) хозяйственной постройки по адресу: ……, организованным водоотводом в сторону земельного участка ФИО4 и снегозадерживающим устройством в течение …. дней с момента вступления решения в законную силу.

С учетом последующего изменения исковых требований ФИО3 и ФИО2 просили обязать ФИО1 в течение … дней со дня вступления решения в законную силу в целях исключения попадания осадков в виде дождя, снега и льда с крыши кирпичного пристроя домовладения № ….., обозначенного в техническом паспорте лит. …., находящегося на границе земельных участков ……, демонтировать часть крыши указанного строения, выходящую за пределы границы земельного участка № …… и определить ко взысканию с ФИО4 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 указали, что в период с …. год ФИО1 в отсутствие соответствующего разрешения, без согласования с участниками долевой собственности на жилой дом и согласия ФИО2 и ФИО3 осуществила незаконную реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома путем возведения над ней второго этажа, возведения кирпичного пристроя вплотную к стене существующей с …. года хозяйственной постройки их дома, что является нарушением действующих градостроительных и противопожарных требований. Возведение кирпичного пристроя вплотную к стене их хозпостройки исключает должное устройство организованного водостока с крыши их дома. При этом конструкция крыши домовладения ФИО1 выполнена таким образом, что часть крыши выходит за пределы границ её земельного участка на …. см. и нависает над крышей принадлежащего им строения. В связи с отсутствием водостока и системы снегозадержания при выпадении осадков вода, снег и лед с крыши указанного строения попадают на крышу их домовладения, приводя к порче кровли и существующего водостока.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5, исковые требования поддержали, при этом как следует из объяснений ФИО1 и её представителя, в исковом заявлении допущена техническая ошибка при указании номера строения, требования заявлены в отношении строения, примыкающего к жилому дому № …., то есть строения …. Ранее …. доля принадлежащего ей на праве собственности жилого дома находилась в собственности её сына. Между домами стоял деревянный забор. Потом обратился сосед за разрешением о возведении забота из кирпича. Вместо деревянного забора возвели кирпичную кладку. Её это устраивало. Соседи хотели накрыть эту кирпичную кладку, сделать навес. Она не разрешила, потому что весь стек пойдет к ней. В итоге на забор они положили легкий навес. В …. году соседи еще раз перекрыли крышу и приподняли. Между её домом и забором расстояние ….. Пристрой Литер … образовался в результате надстройки крыши, изменилась ее конфигурация, она была приподнята и стала еще выше. Снег сходит с этой крыши на территорию её земельного участка. Она не может выйти в огород, поскольку у неё там постоянно снег и лужи. Навес был построен около …. лет назад, теперь соседи его перекрыли и полностью поменяли. Они сделали новые доски. До того, как они изменили конфигурацию крыши, её устраивал двухметровый кирпичный забор. Я согласна оставить кирпичную кладку.

Из устных объяснений и письменных отзывов ФИО6 и ФИО2 следует, что исковые требования ФИО1 они не признают, заявленные ими встречные исковые требования они поддерживают, исковые требования поддерживают. Спорная хозяйственная постройка(навес) была возведена предыдущим собственником их дома в …. году с разрешения и одобрения предыдущего собственника земельного участка № …. Истцом ФИО1 жилой дом приобретен в …году при наличии хозяйственных построек на их земельном участке. Выполненный в …. году ремонт кровельного покрытия на принадлежащем им жилом доме с хозяйственными постройками не изменил ранее сложившиеся разрывы между домовладениями и хозяйственными постройками. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ремонт кровельного покрытия на жилом доме и хозяйственных сооружениях не требуется, как и возведение строений вспомогательного использования. При строительстве ими хозяйственных построек требования к застройке территорий малоэтажного строительства нарушены не были, поскольку на момент их ввода в эксплуатацию указанные нормативные документы не действовали, т.е. имела место исторически сложившаяся застройка. В настоящее время со стороны ответчика произведен лишь ремонт кровельного покрытия существующего строения под литерой …. Ряд кирпичей они убрали, брус был сгнивший, поэтому они их поменяли, но крышу выше не делали. Крыша оборудована снегозадерживающим устройством, водоотведением. Конструкция крыши не менялась. Взамен старых, были установлены новые доски.

Третье ФИО7 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 она не имеет.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от …… года принадлежит на праве собственности …. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью …. кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: …...Собственницей …. долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО9.( третье лицо).

ФИО2 и ФИО3 являются арендаторами смежного земельного участка …… и собственниками расположенного на нем жилого дома площадь. …, кв.м.( в … доле каждый), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( ….

Споров относительно границ земельного участка не имеется, что подтверждается копией акта установления и согласования границ ( ….).

Согласно плану земельного участка № ….. к жилому дому ответчиков со стороны земельного № …..примыкает двор ….. (указан сторонами как навес), который расположен вдоль границы земельных участков. Также вдоль границы с земельным участком № … по …. на земельном участке № … находится отдельно стоящее строение ….

Согласно копии технического паспорта на жилой дом № …..по состоянию на …. года, к жилому дому также примыкала хозяйственная постройка двор литера …

Согласно техническому паспорту на жилой дом …. по состоянию на …. года ГП НО «Нижтехинвентаризация», со стороны земельного участка № …. к жилому дому № …примыкает коридор …, площадью застройки … кв.м.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома № ….. находящаяся со стороны земельного участка № ….

В … году собственниками жилого дома № …. выполнялись работы по переустройству крыши принадлежащих им строений.

В связи с обращением ФИО1 администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Выкса …. года было проведено обследование территории, в ходе которого установлено, что на земельном участке № … города Выкса хозяйственные постройки-крытый двор и гараж выстроены вплотную к их земельному участку, что является нарушением действующих градостроительных норм. Система водоотведения путем устройства желоба должна обеспечивать попадание атмосферных осадков с кровли на территорию участка ….. На земельном участке № … жилой дом выстроен на границе участков …., что является нарушением действующих градостроительных норм.

Как следует из объяснений сторон и предоставленных сторонами документов, все указанные строения имелись до момента приобретения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прав собственности на жилой дом ……, соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы от …. года, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», в отношении строений, расположенных на земельном участке ….. строение, обозначенное в техническом паспорте под литерой … не является единым с жилым домом ….- отдельно стоящая хозяйственная постройка. Фактическое расположение выстроенных строений, обозначенных в кадастровом паспорте под литерами ….. (пристрой-двор) домовладения по ул……., не соответствует требованиям градостроительных норм (параметрам застройки в части требований п. …… Также расположение выстроенных строений, обозначенных в кадастровом паспорте под литерами … домовладения по … не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарных разрывов. Но при этом, с учетом фактически блокированной застройки, данное несоответствие явно носит обоюдный характер (относится к строениям д……). Организация ската крыш строений Литер … домовладения № …в сторону соседнего д. … противоречит п…... Из заключения также следует, что выполненное водоотведение с кровли строения литер … с учетом значительности площади водосбора ската (объединенного со скатом самого дома), по сути малоэффективно при сильных атмосферных осадках. Снегозадержаните на скатах кровли строения Литер ….фактически выполнено, но с учетом взаимного блокированного расположения соседних строений и фактически конструктивно образуемой значительной зоны «снежного мешка», негативные проявления фактической организации ската кровли строения Литер … не компенсированы. Скаты крыши строения Литер … дома …( расположенного также по смежной границе), не направлены в сторону соседнего участка. Определенное незначительное попадание атмосферных осадков с отдельного ската Литер … дома … (шириной около … м.) происходит лишь локально в одно конкретное место ската кровли Литер ….

Выводы эксперта соответствуют материалам дела, подробно мотивированы и основаны на представленных ему для исследования объективных данных. При этом был выполнен экспертный осмотр, фотофиксация, необходимые замеры, сопоставление полученных результатов с требованиями нормативных источников. При проведении указанной экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Доводы истца ФИО1 о том, что крыша жилого дома и примыкающей к нему постройки …. была ФИО2 и ФИО3 в … году была переоборудована с выполнением единого ската, направленного в сторону жилого дома и земельного участка № …. и увеличением высоты стены строения …подтверждаются заключением строительно-технической экспертиз, предоставленными сторонами фотоматериалами и не опровергнуто показаниями допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей.

Как следует из объяснений истца, а также указанных доказательств, дождевые воды и снег с крыши строений жилого дома № …. попадают на земельный участок и строение, принадлежащие. ФИО1

Свидетель Ч…... в судебном заседании показал, что К-вы перекрыли крышу на доме, поменяли железо на навесе. На самом доме меняли стропила и доски. Над навесом поменяли только железо. Стропила, доски он не видел, видел, что меняли железо. Конфигурация крыши дома и крыши навеса визуально не изменилась. Измелилась или нет по размерам точно не знает. Направление ската крыши не изменилось.

Свидетель К…..показала, что К-вы в …. году перекрывали новым железом крышу на доме и навес. Для укрепления меняли балку со стороны улицы, потому что она была гнилая. Больше там ничего не меняли. На крыше выполнен уклон с навеса.

В соответствии с ответом специалиста ООО «Нижегородинвестпроект» на обращение ФИО4, выполнить снижение высоты строения …(навеса) до верха существующего кирпичного забора на границе участков и выполнить скат крыши строения в сторону своего земельного участка возможно. Данные решения могут быть выполнены при разработке проектного решения собственником строения д. … ( существует несколько вариантов данного решения).

Предоставленным ФИО3 и ФИО2 техническим решением по переустройству кровли дворовой постройки жилого дома ….., расположенного по адресу: ……. выполненным индивидуальным предпринимателем С…..также подтверждается, что несущий мауэрлат навеса «лежит» на заборе, ограждающем соседние участки, следовательно, водосточный желоб проходит на территории соседнего участка. Однако при этом вариант, предусматривающий восстановление положения, существовавшего до реконструкции крыши, а также вариант оборудования кровли с учетом снижения высоты строения двора (навеса) до прежнего уровня не рассматривался.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что часть крыши выполненного ФИО1 пристроя к жилому дому …. находится над земельным участком № …. по ул. …… подтверждены заключением кадастрового инженера З…..от …. года, из которого следует, что крыша жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: ……, кадастровый номер …., находит на земельный участок № ….. с восточной стороны …… метра, с западной- на …. метра.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ФИО1 также не предоставлено.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 по владению и пользованию принадлежащим им имуществом суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем и характер выполнения работ, суд находит целесообразным установление сроков выполнения работ в соответствии с заявленными сторонами требованиями ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер спора, суд полагает возможным определить размер неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Из материалов дела следует, что определением суда от …. года на основании ходатайства истца была назначена строительно-техническая экспертиза, которая ООО «Эксперт Союз» выполнена. Согласно счету, стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы не имеется.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 с учетом заявленных ею исковых требований в отношении двух принадлежащих ответчику строений и последующего поддержания исковых требований в отношении одного строения, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию в размере …% с ФИО1 и по ….% с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера …., расположенного на земельном участке ….., снизив стену, разделяющую земельный участки № ……до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера … с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО1

Присудить в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение …. дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть крыши строения лит. ….., выступающую за пределы границы земельного участка …...

Присудить в пользу ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 100 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 6250 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.