Решение № 2-1446/2020 2-1446/2020~М-1473/2020 М-1473/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1446/2020

Дело № 2-1446/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001928-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 ноября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятлесдрев» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «Вятлесдрев» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.07.2020 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2020 в действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО, усматривается вина в нарушении правил маневрирования (п. 8.1 ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственником автомобиля является истец ООО «Вятлесдрев». Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Вятлесдрев» составляет 179000 руб. ООО «Вятлесдрев» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 179000 руб., расходы по госпошлине в размере 4780 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вятлесдрев» по доверенности ФИО1 настаивает на заявленных исковых требованиях, считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.6, 11.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 не было обязанности пропускать транспортное средство, а у водителя автомобиля, принадлежащего истцу, не было преимущества на данном участке дороги, и он не имел права совершать обгон в данном месте. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные исковые требования ООО «Вятлесдрев».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 в 13 час. 50 мин. на 22 км автодороге Киров – Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

У автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара с омывателем, передняя левая противотуманная фара, датчик парктроника, переднее левое крыло с защитой, декоративная накладка левого зеркала.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Вятлесдрев», что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

С целью восстановления поврежденного автомобиля ООО «Вятлесдрев» 15.07.2020 заключило договор с ИП ФИО (автотехцентр «Герасим») на выполнение ремонтных работ. На основании заказ наряда № от 15.07.2020 стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 179000 руб. Согласно акта выполненных работ и оказанных услуг к заказ-наряду № от 15.07.2020 окончательная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, не изменилась.

Платежными поручениями от 21.07.2020 №, от 04.08.2020 № ООО «Вятлесдрев» оплатило стоимость восстановительного ремонта в полном размере в пользу ИП ФИО

В результате проведенной проверки по факту ДТП было установлено, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в «Зетта Страхование», ответственность водителя <данные изъяты> не застрахована.

Определением от 15.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2020, вынесенном заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову.

22.08.2020 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на 22 км автодороге Киров – Советск г. Киров Ленинский район дорожная разметка 1.1 не соответствует ГОСТу.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 27.10.2020 следует, что:

1) Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомашины <данные изъяты> при выполнении обгона, двигаясь по встречной полосе со скоростью 90 км/ч, находясь на расстоянии 20 м от автомашины <данные изъяты> в момент обнаружения опасности, вернуться на свою полосу, избежав столкновения, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. согласно требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать.

2) В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не мог создать помеху водителю автомобиля <данные изъяты> выполнявшему манёвра обгона, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был двигаться по встречной полосе за линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения для выполнения манёвра обгона, что предусмотрено требованиями п. 9.1.1. Правил дорожного движения.

3) В соответствии с актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожная разметка 1.1, не соответствует ГОСТу.

4) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при наличии линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был двигаться по встречной полосе за линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения для выполнения манёвра обгона.

5) Выше установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был двигаться по встречной полосе за линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, следовательно, он не имел преимущественного права движения в намеченном направлении, двигаясь по встречной для него полосе, отделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

6) В рассматриваемом случае, водитель автомобиля <данные изъяты>, для выполнения манёвра обгона двигался по встречной полосе за линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, следовательно в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

7) Требования п. 13.12 Правил дорожного движения, не содержат требования для водителя автомобиля <данные изъяты> перед началом выполнения маневра порота налево уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, выполняющему маневр обгона по полосе движения отделённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Правил дорожного движения.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло не по вине водителя ФИО2, поскольку п. 13.12 ПДД РФ не содержит требований для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 перед началом выполнения маневра порота налево уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, выполняющему маневр обгона по полосе движения отделённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ.

Доводы представителя истца в той части, что в действиях ответчика ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты> имеются нарушения п. п. 8.1, 8.6, 11.3 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением эксперта от 27.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу имущественного ущерба в результате ДТП не имеется, основания для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Вятлесдрев» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 03.12.2020