Решение № 2-1577/2024 2-1577/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1577/2024

К делу № 2-1577/20204

УИД 23RS0020-01-2024-002135-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 02 октября 2024 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ,,, о предоставлении денежных средств в сумме 70 000 руб. на срок до 11.10.2016 г. под 64,9% годовых. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». В п. 6 заявления – оферты ,,, от 11.10.2013 г. заемщик своей подписью выразил согласие с правилами обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», обязался соблюдать их и открыть на свое имя банковский счет.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, нe исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора ,,, предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) ,,, от 18.10.2018 г. уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. ООО «Сатис Консталтинг» переименовано 19.01.2024 г. в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с внесением записи в ЕГРЮЛ. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. 28.11.2018 г. ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

25.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 116 907 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность была погашена ответчиком только 27.03.2024 г. Таким образом, по мнению истца, поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 27.03.2024 г. и судебным приказом действие кредитного договора не прекращалось, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 129 829,32 руб., из которых 99 245, 26 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 18.04.2021 г. по 27.03.2024 г.; 30584,06 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.04.2021 г. по 27.03.2024 г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ,,, в размере 129 829,32 руб., из которых 99 245,26 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 18.04.2021 г. по 27.03.2024 г.; 30 584,06 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.04.2021 г. по 27.03.2024 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 796, 59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ,,,, о предоставлении кредита в сумме 70 000 руб., на срок до 11.10.2016 г. под 64,9 % годовых.

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства полностью, перечислив всю суммы кредита ответчику ФИО2

В п. 6 заявления – оферты ,,, от 11.10.2013 г. заемщик своей подписью выразил согласие с правилами обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», обязался соблюдать их и открыть на свое имя банковский счет.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, нe исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора ,,, предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) ,,, от 18.10.2018 г. уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. ООО «Сатис Консталтинг» переименовано 19.01.2024 г. в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с внесением записи в ЕГРЮЛ. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. 28.11.2018 г. ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

19.01.2024 г. ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 г. в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору ,,, от 11.10.2013 г. в сумме 116 907,53 руб. Указанная задолженность по кредитному договору в полном объеме оплачена ФИО3 27.03.2024 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора в связи с невозвратом долга.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты установленной условиями договора – 11.10.2016 г., срок исковой давности по таким требованиям начинает течь со следующего дня, т е. с 12.10.2016 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С настоящим иском истец обратился в районный суд 05.08.2024 года (согласно даты почтового отправления).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.11.2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ,,, от 11.10.2013 г.

25.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору ,,, от 11.10.2013 г. в размере 116907,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769,08 рублей.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было истребовано у мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края приказное дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ,,, от 11.10.2013 г. в размере 116907,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769,08 рублей.

Согласно материалам указанного дела судебный приказ от 25.11.2019 г. отменен не был. Заявление ФИО1 от 29.12.2020 г. об отмене судебного приказа возвращено.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований определение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от 11.06.2024 г. не может быть принято во внимание, поскольку указанным определением отменен судебный приказ мирового судьи от 03.05.2024 г., которым взыскана с ответчика задолженность по иному кредитному договору. Судебный приказ от 25.11.2019 г. отменен не был.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска и не просил суд о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья