Решение № 2-6856/2025 2-6856/2025~М-2826/2025 М-2826/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-6856/2025

№ 2-6856/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Кривец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с иском (с учетом иска) к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 09 октября 2022 года в 11 часов по адресу: Х Х произошло ДТП с участием автомобиля Автоэвакуатора АБ 434300, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя А5, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак У принадлежащего ей, находящегося в кузове автоэвакуатора. На место совершения ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие процессуальные документы о произошедшем ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель А5 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по убытку У, на что получила от страховой компании отказ от 19 октября 2022 года в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что происшествие произошло без взаимодействия двух и более транспортных средств. Не согласившись с отказом, она обратилась с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответом от 17 марта 2025 года № 93305026/25 АО «Совкомбанк страхование» отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Совкомбанк страхование». Ответом № У-25-45096/5010-003 от 30 апреля 2025 года ей вновь было отказано в удовлетворении требований. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, составляет, с учетом износа, 115610 рублей, которые просит взыскать с надлежащего ответчика, а так же проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день погашения задолженности.

В судебное заседание истец и ее представитель А8, действующий на основании доверенности от 1 июня 2022 года, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» А6, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает.

Представитель ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2022 года в 11 часов по адресу: Х Х А5, управляя автомобилем Автоэвакуатора АБ 434300, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов», допустил наезд на яму, в результате чего плохо закрепленная траверса сорвалась с места крепления и повредила автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак У, принадлежащий истцу, транспортируемого на платформе эвакуатора, что подтверждается справкой о ДТП от 9 октября 2022 года, объяснениями А5 от 9 октября 2022 года, в которых он пояснил об обстоятельствах ДТП, вину признал; объяснениями А7 от 9 октября 2022 года, схемой ДТП от 9 октября 2022 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 октября 2022 года, согласно которому А5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.2 ПДД РФ.

В результате ДТП 9 октября 2022 года, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 9 октября 2022 года, актом осмотра ТС от 10 октября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 149868 рублей, а с учетом износа – 115610 рублей, что следует из Экспертного заключения № 1310/2/22 от 13 октября 2022 года.

Объем повреждений и сумма ущерба ответчиками не опровергнута, в связи с чем, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве ответчиков привлек ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» и АО «Совкомбанк страхование», которым застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, при этом просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что

в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»), использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

в силу ч. 1, п. з ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен вне использования ТС, а при его перевозке в качестве груза, исходя из п. з ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора ОСАГО у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, в связи с чем находит, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов», с которого и подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 115610 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в силу до его исполнения от суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в пользу А2 материальный ущерб в размере 115610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в силу до его исполнения от суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.

В удовлетворении иска к АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 23 января 2026 года

Копия верна

Судья