Решение № 12-39/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 20 февраля 2018 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.01.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19.11.2017 в 08 часов 14 минут, находясь на 931 км а/д М-4 «Дон» в Каменском районе Ростовской области управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, от требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения отказался.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как предварительное освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось по независящим от него обстоятельствам. Инспектор отказался представить ему прибор-алкотестер. При этом, инспектор не предъявил ФИО1 целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Отсутствие необходимого оборудования для освидетельствования на месте, как основание для направления на медицинское освидетельствование не предусмотрено. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, поскольку ФИО1 фактически не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор не предоставил. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором проведено не было не в результате отказа ФИО1 от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. К материалам дела не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых (в данном случае – видеозапись) и подписью ФИО1 в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.

Далее заявитель указывает, что применение видеозаписи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, вместо обеспечения участия понятых, не имеет никаких оснований, так как оформление производилось в дневное время на посту ДПС, расположенном на оживленном участке трассы М-4 Дон, в непосредственной близости с городом Каменск-Шахтинский. Гражданин ФИО3, которому сотрудник ГИБДД передал на хранение транспортное средство, находился неподалеку от поста ДПС, что свидетельствует о беспрепятственной возможности аналогично привлечь понятых. Также, представленный в материале дела ряд видео отрывков никаким образом не соответствует понятию «видеозаписи», указанной в ст. 25.7 К РФ об АП, как способ полноценной фиксации обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, вплоть с момента остановки транспортного средства. Ряд кратких видео-отрывков, отснятых сотрудником ГИБДД на свое избирательное усмотрение, не отражает факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО4 и ФИО5, привлекавшие ФИО1 к административной ответственности. На основании Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты судом, а так же положены в основу решения по делу, так как инспектора ДПС, составившие материал по делу, являются заинтересованными в исходе по делу лицами.

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 10.01.2018, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от 10.01.2018.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 19.11.2017 в 08 часов 14 минут на 931 км а/д М-4 «Дон» в Каменском районе Ростовской области управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, от требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения отказался.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом (л.д. 4).

Указанные действия инспектора соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2017 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2017 (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства от 19.11.2017 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также видеозаписью. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.01.2018 в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 20.02.2018 г.

Судья Н.В. Ревенко