Решение № 12-39/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

№ 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу и.о. главы Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 09.06.2018 № 3.1.16/41/5/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 09.06.2018 № 3.1.16/41/5/1 и.о. главы Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица. Согласно приложенной копии сопроводительного письма обжалуемое постановление получено заявителем 26.06.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. главы Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области ФИО1 02.07.2018 обратился в районный суд с жалобой. В своей жалобе указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку <данные изъяты> была принята на работу в администрацию Усть-Донецкого городского поселения 08.06.2015, соответственно и карточка формы Т-2 на нее составлена 08.06.2015. Данное правонарушение может возникнуть между работником и работодателем на основании трудового договора, однако данный трудовой договор ФИО1 с ФИО3 не заключал, так как на основании распоряжения Администрации Усть-Донецкого городского поселения № 62 к своим обязанностям ФИО1 приступил с 11.05.2018. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, днем совершения правонарушения считается дата составления карточки формы Т-2 на ФИО3, которая была составлена08.06.2015.

Просил постановление о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП отменить.

В судебном заседании и.о. главы Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области ФИО1 просил об отмене постановления, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что срок привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления истек, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Государственный инспектор труда в Ростовской области ФИО2, составивший данный протокол в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав что с жалобой он не согласен, так как в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судья, изучив материалы дела, копию административного материала, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав и.о. главы Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области ФИО1 приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в послед. редакциях) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное административное правонарушение не может быть признано длящимся.

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласно приказу главы Усть-Донецкого городского поселения ФИО4 № 22-л от 08.06.2015 была принята на работу в Администрацию Усть-Донецкого городского поселения на должность специалиста 1 категории по жилищному фонду, архитектуре и градостроительной деятельности, реализации целевых программ и поддержки предпринимательства 08.06.2015, в день приема на работу работником кадровой службы- главным специалистом ФИО5 была заведена личная карточка работника ФИО3 Унифицированной формы № Т-2 Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности со ст. 4.5 КоАП РФ- истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент вынесения государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО6 постановления о привлечении и.о. главы Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. главы Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области ФИО1- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труа в Ростовской области ФИО2 от 09.06.018 № 3.1.16/41/5/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. главы Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Стефанов А.В.