Решение № 2-1410/2023 2-173/2024 2-173/2024(2-1410/2023;)~М-1217/2023 М-1217/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1410/2023

Гр.дело № 2-173/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001358-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кислициной Н.Н.,

с участием прокурора Хавровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил столкновение с электроциклом под управлением ФИО1, двигавшейся по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного физической болью, ограничением нагрузок на руку, длительностью лечения. Ответчик в содеянном не раскаялся, извинений не принес, не пытался компенсировать причиненный вред.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истицы по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что нарушений ПДД им не допущено. Представил письменный отзыв. (л.д. 30-33)

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Прокурор Хаврова О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, пересекавшего пешеходный переход, и электроцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигавшегося по пешеходному переходу.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ за то, что управляя электроциклом «<данные изъяты>» не спешилась, двигаясь по пешеходному переходу, в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ за управление электроциклом «<данные изъяты>» не имея права управления данной категорией ТС. ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинена <данные изъяты>. Данные повреждения могли образовать 14.09.2023 незадолжго до обращения ФИО1 в медицинское учреждение, от действия тупых твердых предметов какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, при ДТП. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

По сведениям ГИБДД собственником а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15В., действующего на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и ФИО2 был заключен договор № № вренды транспортного средства, по которому последний получил в аренду а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № на срок с 04.08.2023 по 04.10.2023.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, ответчик ФИО2 являлся законным владельцем а/м <данные изъяты>» г.р.з. №, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 ГК РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела судом установлено, что принадлежащий ФИО1 электроцикл «<данные изъяты>», которым она управляла в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеет максимальную конструктивную скорость 25-30 км/ч, электродвигатель мощностью 1000W.

Таким образом, указанный электроцикл «<данные изъяты>», в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), относится к "Средствам индивидуальной мобильности", то есть транспортным средствам, имеющим одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с п. 24.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно заключению эксперта № 064 от 07.05.2024, выполненного ЭКЦ УМВД России по калининградской области по определению о назначении экспертизы, вынесенному старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский», при условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м <данные изъяты>» г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с электроциклом применением торможения в момент возникновения опасности. С технической точки зрения в действия водителя а/м «ДД.ММ.ГГГГ» г.р.з. №, не усматривается несоответствия требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта подробно мотивированны, он обладает необходимой квалификацией, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела, видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при столкновении ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 в районе д<адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и электроцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, последняя пересекала дорогу по пешеходному переходу на электроцикле, являющимся средством индивидуальной мобильности, в нарушение п. 24.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023). При этом в действиях ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, как установлено судом, ФИО1 пешеходом в данной дорожной ситуации не являлась, а являлась водителем транспортного средства - электроцикла «<данные изъяты>».

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений закона, при отсутствии вины водителя ФИО2., суд не усматривает оснований для возложения на него ответственности и взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких