Приговор № 1-379/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-379/2023

Дело № 1-379/2023

(УИД 48RS0021-01-2023-002441-81)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО4,

подсудимого

ФИО7,

защитника – адвоката

ФИО8,

потерпевшей

ФИО12 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

04.07.2023 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 11 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к огражденной забором территории домовладения ФИО12 №1, расположенной по адресу: N..., чтобы выяснить с ней отношения. Убедившись, что в доме никого нет, он решил без разрешения, незаконно проникнуть внутрь указанного жилища, чтобы там дождаться ФИО12 №1 для выяснения отношений.

С этой целью ФИО1 04.07.2023 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 11 минут, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных оснований для проникновения, проживания и нахождения в жилище ФИО12 №1, расположенном по адресу: N..., действуя против воли и желания последней, реализуя свой преступный умысел на нарушение неприкосновенности жилища, подошел к воротам, ведущим во двор вышеуказанного дома ФИО12 №1, после чего перелез через ворота и без разрешения прошел во двор домовладения, где подошел к незапертой на замок входной двери дома ФИО12 №1 по указанному адресу, руками открыл дверь и через открытый дверной проем путем свободного доступа незаконно, против воли и желания последней, проник в указанное жилище, где стал ждать ФИО12 №1 для выяснения с ней отношений.

Затем ФИО1 04.07.2023 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 11 минут, находясь в N..., обнаружил и тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, привязанную к банковскому счету №***, открытого на имя ФИО12 №1, после чего 04.07.2023 в период с 02 часов 11 минут до 02 часов 20 минут ФИО7 покинул жилище ФИО12 №1 и, используя указанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты товаров, через терминалы тайно похитил с банковского счета ФИО12 №1 №*** денежные средства в общем размере 5 115 рублей, путем снятия из банкомата и оплаты товарно-материальных ценностей.

Далее ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО12 №1, с целью выяснения отношений с последней, 04.07.2023 в период с 02 часов 20 минут до 09 часов 54 минут вновь пришел в состоянии алкогольного опьянения к территории домовладения ФИО12 №1 по адресу: N..., где действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных оснований для проникновения, проживания и нахождения в жилище ФИО11, действуя против воли и желания последней, реализуя свой преступный умысел на нарушение неприкосновенности жилища, подошел к воротам, ведущим во двор вышеуказанного дома ФИО11, после чего перелез через ворота и без разрешения прошел во двор домовладения, где подошел к незапертой на замок входной двери дома ФИО11 по указанному адресу, руками открыл дверь и через открытый дверной проем путем свободного доступа незаконно, против воли и желания последней, проник в указанное жилище, где стал ждать ФИО11 для выяснения с ней отношений, тем самым реализовав свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище.

Он же, ФИО7, 04.07.2023 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в N..., после незаконного проникновения в указанное жилище своей знакомой ФИО12 №1, обнаружил в верхнем открытом ящике комода кошелек с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» №*** с бесконтактной функцией оплаты до 1000 рублей, привязанную к банковскому счету №***, открытого на имя ФИО12 №1 в отделении №*** ПАО «Сбербанк» по адресу: N.... Обнаружив вышеуказанную банковскую карту, у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО12 №1 с банковского счета №***последнейи извлечение таким образом материальной выгоды для себя. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 11 минут до 02 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО12 №1 №***, открытого на имя последней в отделении №*** ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, и привязанного к банковской карте №***, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты товаров через терминал, тайно похитил с банковского счета ФИО12 №1 №*** денежные средства в общем размере 5 115 рублей путем снятия из банкомата и оплаты товарно-материальных ценностей, а именно:

- 04.07.2023 около 02 часов 11 минут, в терминале банкомата отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, снял наличные денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- 04.07.2023 около 02 часов 20 минут в павильоне «Русский аппетит», расположенном по адресу: N..., приобрел с помощью банковской карты продукты питания на сумму 115 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО7 04.07.2023 в период с 02 часов 11 минут до 02 часов 20 минут тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №*** банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, выданной на имя ФИО12 №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 5 115 рублей, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО7. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании полностью признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего у в нем лица. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО7 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнительно указав, что преступление он совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показал, что в период с октября 2021 года по апрель 2022 года он сожительствовал с ФИО12 №1 в доме у последней по адресу: N.... Данный дом на праве собственности принадлежит матери ФИО12 №1 – ФИО13 №1 Дом по периметру ограждён забором. При входе во двор дома находятся ворота, в одной из воротин расположена калитка. В конце апреля 2022 года он и ФИО12 №1 разошлись и с указанного периода он в данном доме не проживал. При этом при расставании с ФИО12 №1 последняя ему пояснила, чтобы он больше к ней в дом не приходил, и запретила ему заходить в дом в ее отсутствие. Его личных вещей в доме ФИО12 №1 не было. Он знал, что за незаконное проникновение в жилище предусмотрена уголовная ответственность, так как в 2022 году по данному факту его привлекали к уголовной ответственности, поэтому при расставании с ФИО12 №1 для себя решил к ней домой не заходить. Несмотря на то, что они расстались, он все равно испытывал чувства к ФИО12 №1 03.07.2023 он в течение дня распивал спиртное. 04.07.2023 около 00 часов 30 минут он решил поговорить с ФИО12 №1 и выяснить их отношения. С этой целью он прошел к дому ФИО12 №1 по адресу: N.... Пройдя во двор дома, он встретился с ФИО12 №1, которая пояснила, что не желает с ним разговаривать и попросила его уйти, при этом указала, что сейчас уезжает из дома, чтобы с ним не разговаривать. Он вышел за металлические ворота дома и, подойдя к соседнему дому, спрятался за ним и стал ждать, когда ФИО12 №1 покинет дом. 04.07.2023 около 00 часов 30 минут к дому подъехал автомобиль (номера и марки он не помнит). ФИО12 №1 в этот момент вышла со своей дочерью и, сев в автомобиль, уехала. Увидев, что в автомобиле сидели несколько неизвестных ему мужчин, он испытал чувство ревности, поэтому решил пробраться в дом ФИО12 №1, чтобы, когда та вернется, поговорить с ней и выяснить отношения. Когда он подошел к дому ФИО12 №1, то калитка во двор дома была закрыта. Тогда он встал ногами на выступ фундамента, руками схватился за верхнюю часть ворот, таким образом перелез через забор и оказался во дворе N.... 04.07.2023, около 00 часов 30 минут, он подошел к входной двери N.... Дверь в дом оказалась открытой, и он свободно через дверной проем проник внутрь дома. Далее он прошел по дому, но в нем никого не было. Он остался в дальней комнате - зале для того, чтобы подождать ФИО12 №1 Находясь в зале, он в верхнем ящике комода увидел кошелек красного цвета. В этот момент он предположил, что в кошельке может находиться банковская карта ФИО12 №1, на которой есть денежные средства, которые он может похитить и распоряжаться ими по своему усмотрению. Ему был известен пароль от банковской карты. Далее он взял кошелек, открыл его и увидел банковскую карту на имя ФИО12 №1, которую взял себе, а кошелек положил на место и вышел из дома. Ушел он с целью похитить денежные средства, но для себя он сразу решил вновь в последующем вернуться в дом, чтобы выяснить отношения с ФИО12 №1 Он также перелез через забор и прошел в сторону круглосуточного ФИО3 ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <...>. Далее он похитил с банковского счета ФИО12 №1 денежные средства в размере 5 115 рублей, которые потратил на свои нужды. После чего пошел гулять и выкинул банковскую карту. Под утро, уже около 04 часов 00 минут, он вернулся домой к ФИО12 №1, которой все также не было дома. Он аналогичным образом, то есть также перелез через ворота и прошел в дом, где лег на диван и уснул. Рано утром вернулась ФИО12 №1, которая его разбудила и попросила уйти из дома. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 150-153,176-179).

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевшая ФИО12 №1 суду показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: N.... Данный дом на праве собственности принадлежит ее матери ФИО13 №1 Последняя проживает от них отдельно, так как у нее есть еще один дом. Вход во двор дома осуществляется через ворота, в которых имеется калитка. Вход непосредственно в дом осуществляется через дверной проем, оборудованный навесной деревянной дверью. В двери имеется один врезной замок, который давно сломан, поэтому дверь в дом она не закрывает. Когда она уходит из дома, то закрывает ворота и калитку. Ворота перед домом относительно высокие, поэтому когда она уходит из дома, то не переживает, что кто-то из посторонних лиц может проникнуть к ней в жилище. В данном доме имеется 2 комнаты и кухня. С октября 2021 года по апрель 2022 года она проживала в гражданском браке с ФИО7 В указанный период они проживали в N.... Так как ФИО7 сильно злоупотреблял спиртными напитками, то они расстались. Каких-либо вещей или предметов мебели в ее доме у ФИО7 не было. Когда они расстались, то она ему запретила приходить к ней домой. Также она ему запретила заходить в дом, даже в ее отсутствие. ФИО7 знал об этом, поэтому пообещал, что к ней домой больше не придет. Он (ФИО7) любит ее, поэтому постоянно звонил ей и приносил извинения, просил вернуться и возобновить отношения. Их общение происходило по телефону либо через окно, когда ФИО7 приходил к ней с целью выяснения отношений. Когда ФИО7 трезвый, то он нормальный человек, хорошо общается, работает. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 ведет себя неадекватно, у него пробуждается агрессия. 03.07.2023 около 23 часов 50 минут она находилась у себя дома со своей дочерью. В указанное время она услышала, что кто-то зашел во двор дома, так как был звук похожий на открытие ворот. Она вышла во двор и увидела там ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пояснил, что он пришел, чтобы выяснить отношения. Она отказалась о с ним разговаривать и попросила уйти его, при этом она запретила последнему заходить в дом. После этого ФИО7 ушел. Когда она вернулась в дом, то поняла, что ФИО7 на этом не остановится и скоро вернется, поэтому она решила покинуть дом. 04.07.2023 около 00 часов 30 минут она с дочерью ушла из дома к своей бывшей свекрови ФИО15 Когда она уезжала, то закрыла ворота и калитку на замок, при этом возле дома ФИО7 она не видела. 04.07.2023 около 09 часов 00 минут ей позвонила ее мама ФИО13 №1 и сообщила, что когда она пришла к ней домой, то внутри дома в комнате на диване обнаружила спящего ФИО7 После этого она (ФИО12 №1) незамедлительно приехала к себе домой, где разбудила ФИО7 и попросила последнего выйти из дома, что последний и сделал (л.д. 116-119).

ФИО13 ФИО13 №2 - инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу в ходе предварительного следствия показал, что 04.07.2023 в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство, в 09 часов 58 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: N..., так как заявитель ФИО12 №1 сообщила, что мужчина незаконно проник в N... в N... и находится внутри дома. Примерно через 20 минут они прибыли на указанный адрес. Возле дома находилась ФИО12 №1 Окна вышеуказанного дома, которые выходят на улицу, были закрыты и не повреждены. Калитка во двор дома была закрыта. ФИО12 №1 указала, что в N... проживает она, что ночью в указанный дом незаконно проник ее бывший сожитель ФИО7 После этого они прошли в дом, при этом дверь в дом была открыта. Также заявитель указала, что из ее дома похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк». При просмотре комнат посторонних лиц в доме и банковской карты обнаружено не было. Далее они проследовали по месту жительства ФИО7 с целью его доставления в отдел полиции. 04.07.2023 около 11 часов 10 минут возле N... был задержан мужчина, который по внешнему состоянию находился в алкогольном опьянении. Мужчина представился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что незаконно проник в жилище ФИО12 №1, так как хотел с ней поговорить, а также сообщил, что, находясь в доме, похитил банковскую карту ФИО12 №1 и снял ночью с ее карты денежные средства, а в последующем вновь вернулся к ней домой и стал ждать ФИО12 №1, чтобы поговорить, но ему это не удалось, так как он заснул. Далее ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции, о чем было сообщено оперативному дежурному. Также он указал оперативному дежурному о необходимости направить на данный адрес следственно-оперативную группу, так как ФИО12 №1 указала, что будет писать заявление о незаконном проникновении в ее жилище и за хищение денежных средств с банковской карты (л.д. 136-139).

ФИО13 ФИО13 №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть дочь ФИО12 №1, которая проживает отдельно от нее по адресу: N.... Данный дом на праве собственности принадлежит ей (ФИО13 №1). В данном доме прописана она (ФИО13 №1), ФИО12 №1 и ФИО16, которая является ее внучкой. Фактически в данном доме проживают только ФИО12 №1 со своей второй дочерью. Она (ФИО13 №1) и ФИО16 в N... по N... не проживают более 10 лет. Какого-либо имущества у нее там нет. Ранее, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года ее дочь ФИО12 №1 проживала в гражданском браке с ФИО7, но потом они расстались, так как последний злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла домой к своей дочери ФИО12 №1 по адресу: N.... Она открыла калитку своими ключами и прошла во двор дома. Далее она свободно зашла домой, так как входную дверь ФИО12 №1 на замок не закрывает. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что ФИО12 №1 и ее дочери дома нет, однако в дальней комнате она на диване обнаружила спящего ФИО7 После этого она позвонила ФИО12 №1 и сообщила о данном факте. Через некоторое время ФИО12 №1 приехала домой, разбудила ФИО7 и выгнала его издома. В последующем ФИО12 №1 сообщила ей, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения проникв N... в N... и похитил ее банковскую карту, откуда снял денежные средства на сумму 5 115 рублей. Она спрашивала у дочери, почему ФИО14 проник в жилище, на что она пояснила, что ФИО7 решил выяснить с ней отношения. По данному факту дочь вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО7 и доставили в отдел полиции. Она по данному уголовному делу потерпевшей быть не желает, не смотря на то, что дом принадлежит ей, но она в данном доме не проживает, и к нему никакого отношения не имеет. Она также не разрешала ФИО7 приходить в дом к ФИО12 №1 в ее отсутствие (л.д. 132-134).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО12 №1 от 20.09.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 04.07.2023, в ночное время, незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: N... (л.д. 75);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от 14.08.2023 (с фототаблицей), согласно которым ФИО7 показал, что 04.07.2023 он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил выяснить отношения со своей бывшей сожительницей ФИО12 №1, проживающей по адресу: N..., N.... 04.07.2023 около 00 часов 30 минут ФИО12 №1 уехала из дома со своей дочерью, и он знал, что дома больше никого нет. Он решил залезть в дом, чтобы там ее дождаться. Калитка была закрыта, после чего он решил перелезть во двор через ворота. Когда он перелез, то подошел к входной двери в дом, которая была закрыта, но не заперта, поэтому он путем свободного доступа проник в жилище.

С целью проверки показаний подозреваемого ФИО7 участвующие лица проследовали к дому №*** по N.... Подозреваемый ФИО7 указал участвующим лицам на данный дом и пояснил, что в этом доме проживает его бывшая сожительница ФИО12 №1 Подозреваемый ФИО7 провел участвующих лиц к калитке N... и пояснил, что 04.07.2023 он подошел к калитке, стал ногой на фундамент дома, после чего с него перелез через ворота. Подозреваемый ФИО7 продемонстрировал участвующим лицам, каким образом он перелез через ворота, ведущие во двор домовладения №*** по N.... Далее ФИО7 пояснил, что прошел по двору домовладения, где подошел к входной двери в дом, попытался ее открыть за ручку. Она оказалась не заперта, поэтому он путем свободного доступа зашел в дом. Подозреваемый ФИО7 указал на входную дверь в дом, через которую он зашел внутрь жилища (л.д. 154-159);

- карточкой происшествия от 04.07.2023, согласно которой 04.07.2023 в 09 часов 54 минуты в ОМВД России по г. Ельцу от ФИО12 №1 поступило сообщение о том, что незнакомый мужчина (ФИО7) проник в дом (л.д. 44);

- копией свидетельства о регистрации права N..., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 135);

- копией домовой книги, согласно которой в N... N... зарегистрированы ФИО13 №1, ФИО16 и ФИО12 №1 ФИО7 в списке зарегистрированных не значится (л.д. 120-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр домовладения N... по N.... Вход в дом осуществляется через дверной проем, оборудованный навесной деревянной дверью. На момент осмотра дверь повреждений не имеет (л.д. 46-52).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также результатам осмотра. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания потерпевшей, свидетелей взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку он, без ведома и согласия, против воли потерпевшей ФИО12 №1, которая запретила ему приходить к ней в дом, незаконно проник в жилой дом, где проживала потерпевшая.

Анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в тайном хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО12 №1 От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав при этом, что данное преступление им было совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он незаконно проник в N..., в котором проживает ФИО12 №1, с целью выяснить отношения с последней. Так как ФИО12 №1 дома не было, он решил ее подождать. Находясь в комнате (зал), он увидел, что верхний ящик комода был открыт, и оттуда был виден кошелек красного цвета. В этот момент он предположил, что в кошельке может находиться банковская карта ФИО12 №1, на которой есть денежные средства, которые он может похитить и распоряжаться ими по своему усмотрению. Подойдя к комоду, он взял кошелек, открыл его и увидел в нем банковскую карту на имя ФИО12 №1, которую похитил, а кошелек положил на место и ушел из дома. Далее он прошел в сторону круглосуточного ФИО3 ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: N.... В вышеуказанном ФИО3 он около 02 часов 10 минут проверил баланс банковской карты, который составлял около 5 140 рублей. Далее он осуществил снятие денежных средств в размере 5 000 рублей и прошел в сторону N.... Когда он подошел к киоску быстрого питания «Русский Аппетит», который расположен по адресу: N..., то решил приобрести продукты питания. В вышеуказанном киоске он совершил оплату ФИО9 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО12 №1 Оплата составила 115 рублей. Оплатил он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, приложив банковскую карту к терминалу. После чего пошел гулять и выкинул карту. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к ФИО12 №1, которой не было дома. Он также перелез через забор и прошел в дом, где уснул на диване. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 150-153, 160-163, 168-170, 176-179).

В ходе предварительного следствия ФИО1 была написана явка с повинной, о чем свидетельствует протокол написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в N..., совершил хищение банковской карты ФИО6 ПАО «Сбербанк», с которой в дальнейшем снял денежные средства в размере 5 000 рублей и оплатил ФИО9 в торговом киоске «Русский Аппетит» на сумму 115 рублей. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивался (л.д. 55).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он добровольно показывал, где совершил хищение банковской карты потерпевшей, где снимал денежные средства и где оплачивал продукты питания похищенной банковской картой, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.154-159)

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевшая ФИО12 №1 суду показала, что она проживает по адресу: N.... В период с ноября 2021 года по апрель 2022 года по данному адресу она проживала совместно с ФИО1 На момент совместного проживания, она разрешала ФИО1 пользоваться своей банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом она сообщила ФИО1 пароль – «2550». Также данная банковская карта была оборудована бесконтактным способом оплаты. После апреля 2022 года ФИО1 с ней не проживал, общение не поддерживала, а также запретила приходить в дом без ее согласия, и использовать ее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она совместно с дочерью вышла из дома, закрыла ворота на ключ (входную дверь дома не стала закрывать, так как оставляла дверь всегда открытой), села в автомобиль и уехала. Когда она уезжала, то не смотрела по сторонам, поэтому не видела, находится ли ФИО1 вблизи дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила мать – ФИО13 №1, которая сообщила, что в ее доме спит ФИО1 После этого она приехала к себе домой и сразу же прогнала ФИО1 из дома. Она проверила свое имущество, которое находилось в доме. Все было на своих местах. Далее ей позвонили сотрудники ПАО «Сбербанк» с напоминанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет списан ежемесячный платеж по потребительскому кредиту. Она зашла в приложение ПАО «Сбербанк», чтобы проверить баланс вышеуказанной карты, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут была произведена операция по ФИО5 наличных денежных средств в размере 5 000 рублей с банковской карты, а в 02 часа 20 минут произведена оплата ФИО9 на сумму 115 рублей в киоске (кафе) «Русский Аппетит». Поскольку она не совершала вышеуказанные операции, то сразу же поняла, что банковской картой воспользовался ФИО1 Далее она взяла свой кошелек из верхнего ящика комода, открыла его и обнаружила пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего положила кошелек на место и сразу же позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Причиненный имущественный вред в размере 5 115 рублей является для нее незначительным, поскольку размер ее заработной платы 40 000 рублей ежемесячно, а также она получает от бывшего мужа алименты на содержание ребенка. Кроме того, причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет (л.д..

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18 - оперуполномоченный ОУР ОМВД ФИО6 по N..., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО12 №1, была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. В ходе беседы с ФИО1 тот сознался в совершенном преступлений, после чего ФИО1 было предложено написать явку с повинной, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 144 УПК РФ, а также право на защитника, от которого тот отказался. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной никакого психологического и физического воздействия на ФИО1 оказано не было, явка с повинной была написана им собственноручно и добровольно (л.д. 140-141).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере 5 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета (л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО12 №1 были изъяты скриншоты мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на 2-х листах бумаги формата А-4 (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скриншоты мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на 2-х листах бумаги формата А-4. Осмотром было установлено, что на листе бумаги имеется надпись «Карта списания MasterCaed Mass**6120. Дата и время ДД.ММ.ГГГГ в 02:11 Тип операции ФИО5 наличных». На втором листе имеется следующая информация: «Русский Аппетит 115 р»; «ФИО3 СберБанк 500 р» (л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету №*** (на 7-ми листах) ПАО «Сбербанк». Осмотром было установлено, что на 4-ом листе (с обратной стороны имеется следующий печатный текст: «ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ №*** ВАЛЮТА СЧЕТА RUR ОСБ/ВСП, В КОТОРОМ ОТКРЫТ СЧЕТ 8593/700 ДАТА ОТКРЫТИЯ СЧЕТА ДД.ММ.ГГГГ НАЗВАНИЕ ФИО10 МИР Классическая (руб.)» Далее, изображена таблица с расшифровкой операций по указанному расчетному счету:

1) №П/П; 2) Дата совершения операции; 3) Наименование операции; 4) Номер корреспондентского счета ФИО6; 5) Наименование ФИО6; 6) БИК ФИО6; 7) Наименование ФИО; 8) ИНН; 9) КПП; 10) Номер счета; 11) Сумма операции по дебету; 12) Сумма операции по кредиту; 13) Рублевый эквивалент операции; 14) Тип транзакции; 15) Номер УС; 16) Валюта транзакции; 17) Сумма операции в валюте транзакции; 18) Дата транзакции; 19) Номер карты; 20) Назначение платежа. Так интересующая следствия информация, находится в 5 и 6 строке, а именно: 5-я строка: 1) 5; 2) ДД.ММ.ГГГГ; 3) СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ); 4) ; 5) ; 6) ; 7) ; 8) ; 9) ; 10) ; 11) 115.00; 12) ; 13) 115.00; 14) БЕСКОНТАКТНАЯ ФИО9 POS TУ СБ РФ 1310; 15) ; 16) RUR; 17) 115.0; 18) ДД.ММ.ГГГГ 02:20:00; 19) 676280***8436; 20); 6-я строка: 1) 5; 2) ДД.ММ.ГГГГ; 3) СПИСАНИЕ ПО ВЫПИСКЕ СО СЧЕТА БК; 4) ; 5) ; 6) ; 7) ; 8) ; 9) ; 10); 11) 5000.00; 12); 13) 5000.00; 14) ФИО5 ФИО21 АТМ СБЕРБАНК ФИО6 2010; 15) 60032017; 16) RUR; 17) 5000.00; 18) ДД.ММ.ГГГГ 02:11:00; 19) 676280***8436; 20). На 6-ой странице вышеуказанной выписки имеется следующая таблица: 1) номер карты; 2) номер счета карты; 3) место открытия карты номер ГОСБ; 4) место открытия карты номер ВСП; 5) Дата операции (время московское*); 6) Код авторизации; 7) Вид, место совершения операции; 8) Сумма в валюте счета; 9) Валюта; 10) Сумма в валюте транзакции; 11) Валюта операции; 12) Валюта; 13) PRN операции; 14) Номер терминала ТСТ; 15) карта/кошелек отправителя-получателя; 16) ГОСБ; 17) ВСП; 18) Данные отправителя/получателя.

Во второй и третьей строке таблице имеется следующая значимая информация: 2-я строка: 1)№***; 2) 40№***; 3) 8593; 4) 700; 5) ДД.ММ.ГГГГ 2:11:39; 6) 257815; 7) АТМ 60032017 ELETS RUS; 8) – 5000; 9) 810; 10) -5000; 11) 810; 12) RUSSIAN ROUBLE; 13); 14) 60032017. 3-я строка: 1) №***; 2) 40№***; 3) 8593; 4) 700; 5) ДД.ММ.ГГГГ 2:20:33; 6) 259526; 7) RUSSKIJ APPETIT ELECZ RUS; 8) – 115; 9) 810; 10) -115; 11) 810; 12) RUSSIAN ROUBLE; 13); 14) 24125358 (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен N.... При осмотре комнаты (зал) в верхнем ящике комода был обнаружен кошелек красного цвета. При осмотре кошелька банковской карты ПАО «Сбербанк ФИО6» обнаружено не было (л.д. 46-52);

Вещественными доказательствами: скриншотами мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №*** (на 7-ми листах) ПАО «Сбербанк» (л.д. 99, 105).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 №1 и ФИО13 №2 (л.д. 132-134, 135-139).

Оценка и анализ данных доказательств судом приведена выше, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и потерпевшей, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинения, изложенного в прениях, суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение денежных средств ФИО12 №1 на сумму 5115 рублей 00 копеек с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», указанный в обвинительном заключении, суд считает необоснованно вмененным, поскольку в судебном заседании потерпевшая указала, что похищенная с ее банковского счета сумма не является для нее значительной, и подлежащим исключению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.61, 63 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких и одно – небольшой тяжести; не судим (л.д. 185); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ст.ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, 19.3 КоАП РФ; 6.1.1 КоАП РФ; 20.25 и 20.20 КоАП РФ (л.д.186); на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (л.д.188); состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления алкоголя с января 2021 года(л.д.190); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.191); является отцом малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.192); официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям суд признаёт признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выражается в проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает написание явки с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, направленных против собственности), обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с января 2021 по поводу употребления алкоголя и в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей. Сам подсудимый в ходе судебного следствия также указал, что состояние опьянения оказало на него пагубное воздействие.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ данные нормы закона неприменимы в связи с небольшой тяжестью совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а именно его раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реальной изоляции от общества.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи и отсутствие официального трудоустройства подсудимого.

Подсудимый совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а второе небольшой тяжести, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом сроки;

-трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- скриншоты мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на 2-х листах формата А-4; выписку о движении денежных средств по расчетному счету №*** (на 7-ми листах) ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В.Клокова.