Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-641/2020;)~М-599/2020 2-641/2020 М-599/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021

58RS0005-01-2020-000825-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца по первоначальному ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по встречному ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Бессоновского района Пензенской области, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> Бессоновского района Пензенской области является ФИО2

Указал, что ФИО2 нарушает его права, так как на ее участке растут высокорослые и среднерослые деревья.

Просил суд обязать ФИО2 произвести вырубку деревьев с выкорчевкой пней, растущих с нарушением СНиП 30-02-97, затеняющих его участок с посадками растений, выполнить обрезку деревьев, ветви которых растут за границей земельного участка.

07 сентября 2020 года ФИО2, от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от 27 июля 2020 года ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд демонтировать баню, сливную яму, туалет, расположенные на земельном участке ФИО1, взыскать судебные расходы.

07 октября 2020 года ФИО2, от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от 27 июля 2020 года ФИО3, обратилась в суд с заявлением об увеличении встречных исковых требований, в котором просила суд демонтировать сарай - литер Г3 площадью 48 кв. м из-за нарушения ее прав ФИО1

02 ноября 2020 года от ФИО2, от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от 27 июля 2020 года ФИО3, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила не рассматривать требования о демонтаже бани, сливной ямы, туалета. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 указал, что только уменьшаются исковые требования, но ФИО2 от них не отказывается.

25 мая 2021 года от ФИО2, от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от 27 июля 2020 года ФИО3, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила суд обязать ФИО1 произвести вырубку деревьев - яблони, растущей с нарушением СНИП, а именно: на расстоянии 3 метров от забора, а должна на расстоянии не менее 4 м.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 неоднократно поступали отзывы на возражения ФИО2, от имени которой действовал ее представитель ФИО3, и обоснования своего иска. Возражения сводились к следующему: в нарушение межевого плана, начало земельного участка ФИО2 начинается от имеющегося забора (до 2014 года), расположенного ближе к основной дороге. Позже был огорожен весь земельный участок. Земельный участок от существующего забора, засаженный разными породами деревьев и кустарников, в настоящее время заросший и неухоженный, нарушает санитарно-бытовые условия, пожарные нормы, имеется мусор на подъезде к воротам заезда на земельный участок ФИО2 До начала строительства построек и жилого дома его отцом ФИО4 был получен «План застройки домовладения, расположенного в <адрес>, и принадлежащего Колину П.П.» Все помещения располагались как указано в плане, с левой стороны основного дома на расстоянии 1,80 м от забора с соседним земельным участком ФИО2 В полученном плане нет ограничений или указаний, из какого материала необходимо строить хозяйственные постройки. Сарай под литером Г-3 по окончанию строительства используется по назначению для складирования вещей, строительных материалов. Сарай, как и другие постройки, которые просит демонтировать ФИО2, возведены в соответствии с требованиями градостроительного регламента. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что дома ФИО2 и ФИО1 стоят в одну линию и совместная граница земельных участков начинается от начала забора передней линии от дороги <адрес> деревья, включенные в список, растущие за забором на земельном участке ФИО2 спилены. Выкорчевка пней не проводилась. Ближайшее растение на земельном участке ФИО2 от винограда растет яблоня высотой более 6 м. В ходе выездного заседания произведя замеры от туалета до существующего забора в непосредственной близости с растущим виноградом, ФИО3 какие либо замечания и требования по растущему винограду не высказывал. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, а также во взыскании с него судебных расходов, взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы.

Неоднократно в ходе рассмотрения дела от ФИО2, от имени которой действовал ее представитель на основании доверенности от 27 июля 2020 года ФИО3, поступали возражения на исковое заявление ФИО1 и обоснования своего иска, в которых он просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, исковые требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 удовлетворить. В возражениях указано, что у ФИО1 не установлены границы земельного участка, межевание не проведено, требования его необоснованны, деревья ФИО1 размещены вблизи 1,5 м.от границы земельного участка ФИО5, претензии ФИО1 о том, что деревья на участке ФИО2 затемняют земельный участок ответчика (по встречному иску) необъективны, необоснованны. Из представленных фото видно, что никакие растения на земельном участке ФИО2 не затемняют участок ФИО1 Утверждение ФИО1 о том, что деревья на участке ответчика растут с нарушениями СНиП-30-02-07 и граничат с земельным участком ФИО1 и выездом/заездом на участок не соответствует действительности, поскольку в указанном месте не проходит земельный участок ФИО1 ФИО1 нарушены градостроительные нормы при возведении построек на своем земельном участке. Никаких градостроительных норм при возведении построек ФИО2 не нарушены, расстояние от забора до границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 составляет 4,5 м., расстояние от забора до границы земельных участков ФИО2 и ФИО6 составляет 8 метров. Указал, что возведенный ФИО1 сарай нарушает требования градостроительных норм, все постройки возведены в одну линию, а в соответствии с Планом должны быть построены буквой Г. Также указал, что никаких плодово-ягодных деревьев при въезде на земельный участок ФИО2 не имеет, площадь земельного участка соответствует Выписке из ЕГРН. Требования ФИО1 о подрезе высокорастущих деревьев, были удовлетворены ответчиком в осенний период. Просил взыскать судебные расходы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал отзывы на встречное исковое заявление, просил удовлетворить свой иск, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Указал, что в настоящее время все деревья, которые заявлялись в иске, ФИО2 спилены, однако, имеются пеньки от деревьев на участке ФИО2 Данные пеньки нарушают его права тем, что через несколько лет от них пойдет поросль, в том числе, на его земельный участок. Указал, что все постройки на его земельном участке были возведены более 30 лет назад в соответствии с действующими в то время СНИП. Сарай расположен в 1,80 м. от границы земельного участка, что является достаточным расстоянием, в сарае птиц и животных он никогда не содержал и не планирует это делать. Яблоня, которая заявлена ФИО2 к вырубке, ее прав не нарушает, ветки яблони не доходят до границы участков, яблоня является среднерослой, поэтому нормы о расстоянии в 4 м на нее не распространяются.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, исковые требования ФИО2 с учетом уточнений и увеличений, уменьшений поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что сарай, построенный ФИО1 для содержания скота и птицы, как это сам указал ФИО1, нарушает его права тем, что высота здания 2,40 м, затеняет его земельный участок, малина, которая растет на его участке в непосредственной близости к сараю ФИО1, не такого насыщенного цвета, какого должна быть. Кроме того, оно построено с нарушением градостроительных норм и правил. Деревья, о спиле которых просил ФИО1 в иске, были спилены в 2020 году. ФИО1 заявлять иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может, поскольку границы его земельного участка не установлены. Яблоня на участке ФИО1 растет с нарушением действующих норм и затеняет укроп и петрушку, которые растут на участке ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> Бессоновского района Пензенской области (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.<данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь 1500 кв.м. Правообладателем земельного участка является ФИО1 (том 2, л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3045 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Бессоновского района Пензенской области, а также жилого дома площадью 141,3 кв.м, расположенного на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации, том 2, л.д.<данные изъяты>).

Спор по границе земельных участков между сторонам и в настоящее время отсутствует.

Согласно сообщению главного архитектора Бессоновского района № от 22 апреля 2019 года участок ФИО2 находится в зоне малоэтажной и блокированной застройки Ж-1, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 5 м для строений, размещенных вдоль красных линий улиц, проездов, дорог, и 3 м по другим сторонам земельного участка (том 2, л.д. <данные изъяты>).

Из ответа начальника Бессоновского отдела Управления Росреестра по Пензенской области от 10 мая 2020 года № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, <адрес> учтен с кадастровым номером №, площадь 1500 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что границы указанного земельного участка не установлены, и принимая во внимание, что земельный участок не имеет ограждения, определить признаки нарушения земельного законодательства не представляется возможным. Таким образом, в ходе административного обследования признаков нарушений земельного законодательства не выявлено (том 2, л.д.<данные изъяты>).

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки по адресам: <адрес> Бессоновского района Пензенской области и ул. <адрес> Бессоновского района Пензенской области граничат между собой. Между земельными участками располагается забор.

Земельный участок - придомовая территория ФИО2 огорожена забором из металлопрофиля и сетки-рабицы. На земельном участке ФИО1 находятся строения, в том числе из кирпича. Расстояние от сарая (литера Г3) до забора составляет 1,8 м. В здании сарая находится хозинвентарь, дрова. На участке ФИО2 напротив указанного сарая находятся насаждения малины. На участке Юрченко высокорослые деревья по границе участка с ФИО1 отсутствуют.

С целью определения соответствия хозяйственной постройки (литер Г 3 на техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, выданного Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»), возведенной на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам Бессоновским районным судом Пензенской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ № от 30 апреля 2021 года хозяйственна постройка (литер Г 3 на техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, выданного Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»), возведенная на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам и ее безопасная эксплуатация возможна, ввиду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Том 10, л.д.<данные изъяты>).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, специалистом. Доказательств несоответствия выводов эксперта действующим нормам законодательства, не представлено. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами также не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 строительных и санитарных норм и правил при строительстве хозяйственной постройки (сарая) привело к отсутствию естественного проветривания, освещенности, затемнению земельного участка ответчика ФИО2 стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено.

При этом факта нарушения действующих норм при строительстве сарая судом также не установлено, что подтверждается и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строения ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушают их права, препятствуют в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком и возведенными на участке строениями, стороной ответчика не представлено.

Заключением эксперта подтверждено, что возведенный ФИО1 сарай, соответствует установленным противопожарным, санитарным нормам и не нарушает права и интересы граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сарая удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению требования о вырубке яблони, растущей на земельном участке ФИО1, поскольку доказательств нарушения данной яблоней прав ФИО2 не представлено.

Требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении произвести вырубку деревьев с выкорчевкой пней, затеняющих его участок с посадками растений, удовлетворению также не подлежат.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на день рассмотрения дела деревья, которые просил вырубить ФИО1, в добровольном порядке вырублены ФИО2 Указания ФИО1 на то, что поросль, которая может быть от пеньков, нарушает его права как собственника земельного участка основанием к удовлетворению требований не является. В настоящее время поросль на участке отсутствует, какие-либо права ФИО1 пеньками, находящимися на участке ФИО2, не нарушаются.

Указание ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО1 заявлять иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может, поскольку границы его земельного участка не установлены, несостоятельны, поскольку собственник земельного участка несмотря на неустановление границы земельного участка может требовать устранения нарушений его права. Законодательного запрета на это не установлено.

Поскольку в удовлетворении исков ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, требования указанных лиц о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Е.В. Гусарова