Решение № 7-343/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 7-343/2023

Дело № 7–343/2023


РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» – Управление спецсвязи по Амурской области,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230126000088 от 26 января 2023 года филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» – Управление спецсвязи по Амурской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 3 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей не учтено то обстоятельство, что фиксация правонарушения осуществляется с помощью комплекса автоматической фото–, видеофиксации административных правонарушений, при вынесении постановления информация о транспортном средстве, его собственнике поступает в автоматическом режиме из банка данным о регистрации транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции России, внесение каких–либо изменений должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД невозможно; согласно информации из федеральной информационной системы Госавтоинспекции России собственником транспортного средства марки «Hyundai IX35 2.0 GLS AT» с государственным регистрационным знаком <номер> является Управление спецсвязи по Амурской области; постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений, нарушений норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, законный представитель ФГУП «Главный центр специальной связи», его филиала – Управления спецсвязи по Амурской области, защитник филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» – Управление спецсвязи по Амурской области – ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 КоАП РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора, помимо прочего, имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп–линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 года в 14 часов 24 минуты 6 секунд на перекрестке ул. Конная и ул. Кузнечная со стороны ул. Рабочая г. Благовещенска Амурской области водитель, управляя транспортным средством марки «Hyundai IX35 2.0GLSAT» с государственным регистрационным знаком <номер>, собственником (владельцем) которого является Управление спецсвязи по Амурской области, проехал повторно регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица № 18810575220422019074 от 22 апреля 2022 года Управление спецсвязи по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» – Управление спецсвязи по Амурской области к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходила из того, что филиал, не имеющий статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, и пришла к выводу о том, что поскольку Управление специальной связи по Амурской области является филиалом юридического лица – ФГУП «Главный центр специальной связи», его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Частями 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях, предусмотренных законом, может выступать юридическое лицо. Вместе с тем, возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление специальной связи по Амурской области является филиалом ФГУП «Главный центр специальной связи», ОГРН <данные изъяты> (л.д 74–76).

Согласно карточке учета транспортного средства собственник автомобиля марки «Hyundai IX35 2.0GLS AT» с государственным регистрационным знаком <номер> имеет ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в строке «особые отметки» указано «филиал ФГУП ГЦСС»(л.д. 21).

Из страхового полиса № <номер> следует, что собственником автомобиля марки «Hyundai IX35 2.0GLS AT» с государственным регистрационным знаком <номер> является ФГУП «Главный центр специальной связи» (л.д. 17).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришла к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» – Управления спецсвязи по Амурской области состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтено то обстоятельство, что фиксация правонарушения осуществляется с помощью комплекса автоматической фото–, видеофиксации административных правонарушений, при вынесении постановления информация о транспортном средстве, его собственнике поступает в автоматическом режиме из банка данным о регистрации транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции России, внесение каких–либо изменений должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД невозможно; согласно информации из федеральной информационной системы Госавтоинспекции России собственником транспортного средства марки «Hyundai IX35 2.0GLSAT» с государственным регистрационным знаком <номер> является Управление спецсвязи по Амурской области, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность вывода судьи городского суда об отсутствии в действиях филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» – Управление спецсвязи по Амурской области состава вменяемого административного правонарушения.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, которым в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» – Управление спецсвязи по Амурской области оставить без изменения, а жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук