Апелляционное постановление № 22-605/2023 22К-605/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Дело № 22-605/2023

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1

обвиняемого Н.А.Ю.,

адвоката Антонова А.А.,

потерпевшего П.С.А.,

представителя потерпевшего П.С.А. - адвоката Пугачёва И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью М.А.Ю., апелляционные жалобы потерпевших М.И.С., П.С.А., адвоката Пугачёва И.И. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя следственной группы - начальника отделения СЧ СУ УМВД России по *** М.С.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Н.А.Ю., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокуроров Пудовкину И.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшего П.С.А., адвоката Пугачёва И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого Н.А.Ю.,

адвоката Антонова А.А., находивших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

*** Н.А.Ю. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

*** отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н.А.Ю., он освобожден из-под стражи в зале суда, *** ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** Н.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.А.Ю. отменено руководителем следственного органа и в тот же день срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев по ***.

Следователь СЧ СУ УМВД России по *** М.С.А. обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении Н.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью М.А.Ю. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось. Указывает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, вынесено с согласия соответствующего должностного лица, с приведением в нем оснований для избрания меры пресечения, представлены необходимые материалы. *** Н.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет, что позволило следствию сформулировать обоснованные доводы о возможной попытке скрыться со стороны обвиняемого в случае его нахождения на свободе. Имеются опасения за жизнь и здоровье потерпевших П.С.А. и М.И.С., которые были подвергнуты насилию, слежке, психологическому давлению. Не дана оценка дополнительным доводам прокурора, просившего учесть наряду с тяжестью преступления характер его совершения, с использованием масок, применением насилия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и желанием причастных скрыть свою личность. Все соучастники по делу не установлены и находясь на свободе с неустановленными лицами Н.А.Ю. имеет возможность выработать общую линию защиты, принять меры к уничтожению доказательств и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С.А., действующий в его интересах адвокат П.И.И. выражают несогласие с решением суда, находят его подлежащим отмене. Указывают, что Н.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, совершенного группой лиц, не все соучастники преступления установлены, что находясь на свободе Н.А.Ю. под тяжестью обвинения может скрыться, совместно с неустановленными участниками воспрепятствовать производству по делу, выработать совместную версию защиты, скрыть следы преступления, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, в том числе и на потерпевшего П.С.А., так как обвиняемый опознан потерпевшем, в момент нападения *** участвовал в нападении, применял физическую силу к потерпевшим, до возбуждения уголовного дела и ареста соучастника группы Ш.В.Е. от последнего постоянно поступали угрозы жизни и здоровью потерпевшему и его семье. Потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, за безопасность своих родственников. Просят избрать в отношении Н.А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший М.И.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего П.С.А., адвоката П.И.И. Указывает, что опасается за жизнь и здоровье. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.А.Ю. судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

При принятии решения по ходатайству следователя об избрании в отношении Н.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно принято во внимание, что личность Н.А.Ю. установлена, ранее он не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, избранная в отношении Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде им не нарушалась, данных об уклонении от явки к следователю суду не представлено.

Ссылки апелляционного представления, апелляционных жалоб на тяжесть предъявленного Н.А.Ю. обвинения, на обстоятельства и характер инкриминируемого ему преступления, при совершении которого потерпевшие были подвергнуты насилию, слежке, психологическому давлению, использовались маски, применено насилие, что все соучастники по делу не установлены, что находясь на свободе с неустановленными лицами Н.А.Ю. имеет возможность выработать общую линию защиты, принять меры к уничтожению доказательств, не являются основанием к отмене судебного решения.

Обоснованность причастности к совершению преступления и тяжесть предъявленного обвинения не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения о том, что находясь на свободе Н.А.Ю. может оказать давление на потерпевших, которые опасаются за свои жизнь и здоровье, являются предположениями, которые доказательствами не подтверждены.

Следственными органами не представлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что Н.А.Ю., в отношении которого *** избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжая оставаться на свободе может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Следует отметить, что после избрания в отношении Н.А.Ю. *** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения он нарушал, находясь на свободе вне изоляции от общества каких-либо мер воздействия на потерпевших, иных лиц не оказывал, не препятствовал производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции потерпевший П.С.А. сообщил, что какого-либо давления на него и его родственников Н.А.Ю. с момента избрания в отношении последнего *** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не оказывалось

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Н.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление подлежит изменению. Суд указал в описательно-мотивировочной части постановления об избрании в отношении Н.А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде ***, тогда как согласно представленным материалам мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении него *** (л.д. 35,36). В связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2023 года в отношении Н.А.Ю. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении *** вместо «***.».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий