Решение № 2-180/2021 2-180/2021(2-3670/2020;)~М-810/2020 2-3670/2020 М-810/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-180/2021

Дело №2- 180/ 2021 к.203

24RS0041-01-2020-000958-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 3 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тявлина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК к ФИО1 А9, ФИО1 А10 ФИО1 А11 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит: расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 года У между истцом и ответчиком ФИО2, с 5.2.2021 года, взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по кредиту, в размере – 11054410,25 руб., из которых долг по ссудной задолженности 3185693,84 руб., по процентам – 1707558,71 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 4073242,89 руб., пени за проценты 2087914,81 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Красноярск, Х путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 5616000 руб., а также взыскать возврат госпошлины в равных долях в размере 63319,1 руб., возместить расходы на юриста – 20000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является залогодержателем по закладной имущества ответчиков (квартира), когда они брали кредит. 21.11.2012 года был заключен кредитный договор <***> между ФИО2 и КБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК, по которому, банк предоставлял заемщику кредит, в размере 3380000 руб. на 120 месяцев, под 19 годовых.

При этом, заемщик, не исполнял свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Обеспечением кредита являлся залог квартиры, по адресу – Красноярск, Х. ФИО3 также выступила залогодателем по закладной. С июля 2019 года, заемщик прекратил выплачивать кредит. Истец потребовал досрочно вернуть сумму долга, но ответчик не ответил на данное требование. Согласно заключения эксперта стоимость предмета залога – квартиры, составляет 7020000 руб.

Представитель истца иск поддержала полностью.

ФИО3 и ФИО4 не явились в суд.

Ранее, в ходе процесса ответчики, их представитель - ФИО5 А12, заявили, что с иском не согласны, т.к. желают заключить мировое соглашение, им не понятным расчеты истца в части долга, не согласны с оценкой залога, настаивая на оценке определенной судебной экспертизой

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил-

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2012 года, КБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК предоставил, на основании кредитного договора, кредит в пользу ФИО2 в сумме 3380000 руб. на 120 месяцев под 19% годовых

Обеспечением кредита является ипотека квартиры по адресу – Х, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Подтверждением залога в дело приложена закладная на квартиру.

Согласно банковского ордера от 27.11.2012 года № 932434, банк исполнил свое обязательство и перечислил ФИО2 сумму кредита.

Как видно из расчетов долга, на 4.2.2021 год, долг по кредиту составлял: 11054410,25 руб., из которых долг по ссудной задолженности 3185693,84 руб., по процентам – 1707558,71 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 4073242,89 руб., пени за проценты 2087914,81 руб.

Суд проверив расчеты истца, полагает признать их арифметически верными.

Обеспечением кредита являлась закладная и договор ипотеки на квартиру по адресу – Х, где ФИО3 указана, как залогодатель, а ФИО2, как должник.

Согласно договора ипотеки, ответчики предоставили в залог квартиру по адресу – Красноярск. Х.

В настоящий момент держателем закладной является истец, что видно из закладной.

Ввиду наличия долга по кредиту, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита от 7.9.2017 года.

Ответчики не представили доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, доказательств позволяющих освободить поручителя от ответственности по кредиту.

В силу данного, суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму долга с заемщика ФИО2

Довод ответчиков о ином размере долга, о том, что истец не учел ряд платежей, суд полагает признать не состоятельным, т.к. ответчики, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить платежные документы не предоставили платежных документов в подтверждение платежей, которые не были бы учтены истцом.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки, т.к. ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в суд ответчики не предоставили.

Также суд полагает признать обоснованными требования истца о наличии оснований для расторжения договора с 5.2.2021 года – даты указанной истцом в уточненном иске.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Тогда как применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поэтому при установлении, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, суд полагает признать обоснованными требования истца о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Довод ответчиков о том, что они желают заключить мировое соглашение с истцом. Не является основанием для отказа в расторжении кредитного договора, т.к. истец отказался от заключения мирового соглашения на условиях ответчика, т.к. имеется нарушение условий договора со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость залогового имущества составила 8508000 рублей, таким образом, при установлении продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в размере 6806400 рублей, а именно 80% от рыночной стоимости квартиры по судебной экспертизе.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанциями, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 63319,1 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца, солидарно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.к. решение вынесено в пользу истца, расходы на юриста подтверждены документально платежными документами, данные издержки на юриста суд полагает обоснованными, то суд с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, причин и инициатора отложения судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.11.2012 года между ФИО1 А13 и КБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙБАНК с 5.2.2021 года.

Взыскать со ФИО1 А14 в пользу ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК долг по кредиту, на 4.2.2021 год: 11386867,6 руб., из которых долг по ссудной задолженности 3185693,84 руб., по процентам – 1731905,15 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 4273941, 6 руб., пени за проценты 2195327,01 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу : Х, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6806400 руб.

Взыскать солидарно ФИО1 А15, ФИО1 А16 и ФИО1 А17 в пользу ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК возврат госпошлины 63319,1 руб. и расходы на юриста 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 3.3.2021 года