Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-2129/2019 М-2129/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2767/2019

< >

дело № 2-2767/2019

35RS0001-02-2019-002122-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истцом на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № получен кредит в размере 2 990 000 руб. на покупку квартиры. В качестве обеспечения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных со смертью, утратой трудоспособности застрахованного.

< >

При обращении ФИО1 к страховщику ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая< >

Полагает данный отказ необоснованным, так как в договоре отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением < > от несчастного случая и от заболевания, как и то, что < > вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Со ссылкой на статью 431 ГК РФ, статью 9 Закона Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации», статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований признать заболевание в виде инсульта страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу < > (ПАО) 960 695 руб. 77 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 271 298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что основанием для взыскания 271 298 руб. является условие договора страхования о том, что страховая выплата определяется исходя из остатка ссудной задолженности плюс 12%. Иных оснований для взыскания указанной суммы в настоящее время не заявляется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что наступление < > вследствие заболевания не является страховым случаем, указанный истцом размер страховой выплаты рассчитан неправильно, поскольку не учитывает предусмотренное договором снижение размера страховой выплаты. Также заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 100 000 руб. на срок 182 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор о комплексном ипотечном страховании № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.1 договора его предметом является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных со смертью, утратой трудоспособности застрахованного.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

< >

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он внезапно почувствовал себя плохо, был экстренно госпитализирован в реанимацию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку наступление < > вследствие заболевания не является страховым случаем.

Суд полагает указанный отказ необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2.2. договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни, кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования было заполнено и подписано заявление – опросник.

< >

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрены исключения, касающиеся всех страховых случаев, в перечне которых указан СПИД (ВИЧ инфекция). Инсульт, как исключение, не указан.

Суд также учитывает, что положениями пункта 3.2.1. договора страхования установлено, что договор в части страхования рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности, не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, носителями ВИЧ-инфекции, больных онкологическими заболеваниями, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен об этом при заключении договора.

Указанное также свидетельствует, что различий между понятием заболевание и несчастный случай в договоре не имеется. Иное приводило бы к тому, что в договоре страхования указываются конкретные исключения в объеме страхования по риску утраты трудоспособности при том, что страховыми случаями не являются не только перечисленные, но и все другие заболевания.

Более того, в договоре страхования не определено понятие «заболевание».

При этом под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

Таким образом, перечень указанных в Правилах несчастных случаев является не исчерпывающим.

Ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

< >

< >

Исходя из положений пунктов 3.2.3., 6.1. договора страхования размер страховой суммы составляет 1 075 979 руб. 26 коп. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 960 695 руб. 77 коп., увеличенный на 12%).

Поскольку договор страхования заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), суд полагает обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в пользу банка в размере задолженности на дату вынесения судом решения, что составляет 946 092 руб. 67 коп.

В пользу истца подлежит взысканию 115 283 руб. 49 коп. (12% от 960 695 руб. 77 коп.), поскольку основанием требований не является возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из общего объема взысканного страхового возмещения (поскольку взыскание страхового возмещения в пользу банка влечет уменьшение объема обязательств истца, в связи с чем указанная сумма является взысканной в пользу потребителя с определением способа исполнения решения суда), суммы компенсации морального вреда.

Разрешая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, объем исполненного обязательства, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования, и уменьшает его размер до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ ответчика с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в сумме 946 092 руб. 67 коп., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 283 руб. 49 коп., возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019 года.

Судья < > М.С.Власов