Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2767/2019

Дело № 2-2767/2019

35RS0010-01-2019-002198-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО3 к ООО "СК "Согласие", ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО4, указывая, что 25.08.2018 в 15 часов водитель ФИО5, управлял автомобилем марки КАМАЗ, г/н №, с прицепом №, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и въехал в нежилое здание, расположенное по <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО5

По данному факту определением ИДПС ОМВД России по Тарногскому району лейтенантом полиции ФИО1 от 25.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

По факту ДТП ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 215 065 рублей 11 копеек, что не достаточно для возмещения убытков, причиненных ФИО3

В соответствии с ответом эксперта ООО «Промышленная экспертиза» от 29.11.2018, размер причиненного материального ущерба составляет 750 041 рубль.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 184 934 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, 50% штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 350 041 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 41 копейка.

21.03.2019 представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» в счет ущерба денежную сумму в размере 85 718 рублей 08 копеек, неустойку в размере 280 068 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, 50% штраф; взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 350 041 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 41 копейка.

15.07.2019 в судебном заседании в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О. с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать, просит к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласен, в иске просит отказать, считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, КУСП № от 25.08.2018, приняв во внимание показания эксперта ФИО2, приходит к следующему.

25.08.2018 в 15 часов на ул. Заводская, д. 47А, с.Тарногский Городок, ФИО5, управляя а/м Камаз, г/н №, с прицепом г/н №, принадлежащими ФИО4, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и въехал в нежилое здание <адрес>. ТС и зданию причинены механические повреждения, пострадавших нет.

По данному факту 25.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В результате происшествия зданию по <адрес> городок в Вологодской области причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

14.09.2018 по факту ДТП ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 215 065 рублей 11 копеек и 99 216 рублей 81 копейку, что подтверждается платежным поручениями № от 05.10.2018, № от 20.02.2019.

В соответствии с ответом эксперта ООО «Промышленная экспертиза» от 29.11.2018, размер причиненного материального ущерба составляет 750 041 рубль.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» определением Вологодского городского суда от 21.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 13.06.2019, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО2 от 11.07.2019, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по <адрес>, поврежденного в результате ДТП 25.08.2018, с учетом износа составила 1 103 827 рублей 75 копеек, без учета износа 1 206 801 рублей 82 копеек. Ремонт нежилого здания, расположенного по <адрес>, является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по <адрес> на дату ДТП 25.08.2018 составляет 787 051 рубль. Стоимость годных остатков нежилого здания, расположенного по <адрес> на дату ДТП 25.08.2018 составляет 53 913 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», так как все материалы дела были представлены эксперту. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в пределах страхового лимита подлежит выплате страховое возмещение (ущерб) в размере 85 718 рублей 08 копеек (400 000 – 215 065,11 – 99 216,81).

Данная сумма перечислена истцу согласно платежному поручению № от 01.08.2019.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что а/м КАМАЗ, г/н №, с прицепом №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия № от 01.09.2017 (период действия с 02.09.2017 по 01.09.2018). Данный полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2019 он является одним из учредителей ООО «ТАРНОГА- ЛЕС», основной вид деятельности которого – оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Согласно объяснениям от 25.08.2018, данным в ходе оформления ДТП сотрудниками полиции, водитель ФИО5 указывает в качестве места работы ИП ФИО4

Суд полагает, что ФИО5 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО4, был фактически допущен к выполнению трудовой функции.

Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ФИО4 суду не представлено.

Так как на момент ДТП собственником автомобиля а/м Камаз, г/н №, с прицепом г/н №, является ФИО4, он является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания ущерба с ФИО5 у суда не имеется, так как собственник транспортного средства допустил к управлению своим автомобилем указанное лицо. Данных об обращении ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении его автомобилем ФИО5 суду не представлено

Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, поскольку причиненный материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца, составит 333 138 рублей (787051 – 53913 (стоимость годных остатков) – 400 000).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию 14.09.2018, 05.10.2018 страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 215 065 рублей 11 копеек, 20.02.2019 в размере 99 216 рублей 81 копейка, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, таким образом у истца возникло право требовать выплату неустойки за период с 06.10.2018 по 20.02.2019 в сумме 136 919 рублей 19 копеек (99 216,81 х 1 % х 138), неустойку за период с 21.02.2019 по 21.03.2019 (дата установленная истцом) в сумме 24 858 рублей 24 копейки (85 718,08 х 1% х 29).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 158 от 18.12.2018.

Согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, нарушенного вследствие причинного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в настоящее время ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то во взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки), проведённой истцом в досудебном порядке, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная сумма выходит в состав страхового возмещения и не может превышать лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяющейся к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются ко всем потерпевшим физическим лицам безотносительно того, в каких целях ими используется поврежденное имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Сходные положения приведены в ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения по взиманию штрафа за неисполнение вытекающих из договоров ОСАГО требований физических лиц урегулированы Законом об ОСАГО, поэтому вышеперечисленные основания для применения по аналогии к отношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 859 рублей 04 копейки (85 718,08 / 2), поскольку страховое возмещение в размере 85 718,08 рублей выплачено в хаде рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 531 рубль 38 копеек, с ответчика ООО «СК «Согласие» 169 рублей 03 копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 169 рублей 03 копейки, штраф 42 859 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб 333 138 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 531 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В иске к ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019