Определение № 2-947/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-947/2017

№ 2-947/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 Просит взыскать в пользу ФИО5 с Копан Е.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и Мутсубиси Лансер регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, допустившего нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 поврежден, чем ему причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании ТС автомобиля Мутсубиси Лансер регистрационный знак № застрахован не был, обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, виновном в причинении ущерба, каковым полагает ФИО3, как собственника транспортного средства.

Исковое заявление ФИО5 в лице его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебное заседание истцом ФИО5 в лице его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 представлено уточненное исковое заявление. Иск предъявлен к ФИО6, как к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть истцом произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО6 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточненное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула в рамках возбужденного гражданского дела по иску ФИО5

После принятия к производству уточненного искового заявления с заменой ответчика, судом поставлен на обсуждения участников процесса вопрос о подсудности гражданского дела и передачи дела в Калманский районный суд Алтайского края.

Представитель истца ФИО5 на основании нотариальной доверенности ФИО2 оставил разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калманский районный суд Алтайского края на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 полагает, что данное дело подсудно Калманскому районному суду Алтайского края, поскольку надлежащий ответчик по делу ФИО6 зарегистрирован по месту жительства на территории Калманского района Алтайского края.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Третье лицо ФИО3 представила в суд ходатайство. Просит рассмотреть дело без её участия, с участием представителя ФИО4, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

При разрешении вопроса о подсудности дела после замены истцом ответчика суд приходит к следующему.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В то же время, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В исковом заявлении истец в качестве места жительства ответчика ФИО6 указал адрес: "адрес".

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела было установлено, что ответчик ФИО6 с Д.М.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Указанное свидетельствует о том, что данное гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула и дело подлежит передаче в Калманский районный суда Алтайского края по месту жительства ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Калманский районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.А. Завертайлов