Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-5613/2017;) ~ М-5107/2017 2-5613/2017 М-5107/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать ущерб в размере 117975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 о проведении ремонта двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел следующие работы: <данные изъяты>. После ремонта в двигателе появился посторонний шум, большой расход масла. Истец обратился к <данные изъяты> В.С., которая определила недостатки в работе двигателя автомобиля: <данные изъяты>. После этого истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого была назначена экспертиза, согласно выводам экспертов неисправная цепь привода механизма газораспределения явилась причиной повреждения двигателя автомобиля. Таким образом, ответчик оказал некачественную услугу, своими действиями причинил значительный ущерб имуществу истца, он не информировал истца о последствиях его некачественной работы. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 117975 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №. Ответчик произвел ремонт двигателя автомобиля Нурзата, который в соответствие с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 52285 руб., в том числе 19975 руб. - за ремонт двигателя и 32310 руб. – за запасные части. Истец получил автомобиль и обнаружил недостатки ремонта двигателя: посторонний звук в работе двигателя, двигатель глохнет, появляется дым. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Нурзата об устранении недостатков ремонта двигателя ИП ФИО4 не признала наличие недостатков ремонта двигателя, произвела замену заднего сальника коленчатого вала, заменила масло, Нурзат оплатил 7595 руб. ДД.ММ.ГГГГ Нурзат обратился с претензией об устранении недостатков ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ИП Кулаевой об отказе в удовлетворении требования. Получив отказ, истец обратился к <данные изъяты>, которая согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявила недостатки ремонта автомобиля: тяжелый запуск, провисшая цепь газораспределения, масло в цилиндре, рекомендовала не пользоваться автомобилем, диагностировать двигатель с его разбором. Истец обратился с иском к мировому судье о взыскании неустойки и расходов за диагностику. Мировой судья назначил экспертизу, согласно выводам экспертов выявлены неисправности двигателя: стук двигателя, который вызван неисправностью цепи привода механизма газораспределения, синеватый дым из выхлопной трубы, повышенный расход масла, стоимость устранения неисправностей составила 117975 руб. Мировой судья не принял требование истца об увеличении исковых требований о взыскании стоимости устранения неисправностей в размере 117975 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в иске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикус претензией о выплате ущерба в размере 117975 руб., претензия оставлена без ответа. Таким образом, действиями ответчика причинен вред имуществу истца, моральный вред, подлежащий денежной компенсации, в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

Ответчик ИП ФИО2, представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что Нурзат обратился к ИП ФИО4 по поводу ремонта двигателя. В присутствии Нурзата был разобран двигатель, установлено, что разрушен коленчатый вал газораспределителя. Мотор вышел из строя, слили масло из двигателя, которого практически не было. Нурзат просил из двух двигателей собрать один двигатель. Ответчик произвел ремонт двигателя с заменой запчастей: коленчатого вала, двух шатунов, вкладышей шатунных к комплекте, свечей зажигания, приводного ремня, натяжителя цепи, башмака натяжителя цепи. При замене запчастей была осмотрена цепь, исследован газораспределительный механизм (ГРМ), в который входит звездочка коленчатого вала, две звёздочки распределительного вала, цепь, башмак натяжителя, натяжитель, успокоитель цепи. Клиенту была предложена замена газораспределительного механизма, но он согласился заменить только натяжитель цепи и башмак натяжителя, отказался от замены двух звездочек распределительных валов и звездочки коленчатого вала. При замене цепи необходимо заменить в общем порядке две звездочки распределительных валов и звездочку коленчатого вала, но клиент отказался от замены цепи. После ремонта Нурзат принял автомобиль, двигатель которого работал исправно, претензий не было. Истец вновь обратился с неисправностью двигателя, заменили задний сальник коленчатого вала, через который возможно протекало масло, залили в двигатель 4,2 литра масла. Полагают, что двигатель пришел в негодность из-за отсутствия в нем масла по вине истца. Не принимают заключение экспертов АНО «<данные изъяты>», которые не правомочны были проводить экспертизу и давать заключение. Полагают, что ремонт двигателя проведен качественно, поэтому отказываются от проведения экспертизы по установлению размера ущерба. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав названных лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуги по ремонту двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приняла автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили замену коленчатого вала, двух шатунов, натяжителя цепи, башмака натяжителя цепи, которые были в употреблении, и новыми запчастями:вкладыша шатунного к комплекте, четырех свечей зажигания, приводного ремня, на общую сумму 52285руб., из которых цена работы составила 19975 руб., стоимость запчастей – 32310 руб.

Истец согласно двум квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость ремонта и запчастей в размере 52285руб.

Ответчик произвел ремонт двигателя автомобиля Нурзата и выдал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обнаружив недостатки ремонта двигателя: посторонний звук в работе двигателя, появление дыма, двигатель глохнет, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику об устранении недостатков ремонта двигателя.

ИП ФИО4 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ приняла автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заменила задний сальник коленчатого вала, заменила масло. Нурзат оплатил за услуги 7595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нурзат обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков ремонта двигателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требования по мотиву качественной замены сальника и коленчатого вала.

Истец, получив отказ, обратился к ИП <данные изъяты>, которая согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявила недостатки ремонта автомобиля: тяжелый запуск, провисшая цепь газораспределения, масло в цилиндре, рекомендовала не пользоваться автомобилем, диагностировать двигатель с его разбором.

Истец, обратившись к мировому судье о взыскании неустойки и расходов за диагностику с ИП ФИО4, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения имеется ли причинная связь между проведенным ремонтом и неисправностями двигателя автомобиля.

Согласно выводам экспертов АНО «<данные изъяты>» Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены технические неисправности двигателя «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, при работе двигателя в моторном отсеке автомобиля проявляется металлический стук-рокот, наблюдается синеватый дым из выхлопной трубы. Металлический стук-рокот в области передней крышки блока цилиндров вызван неисправностью (растяжением) цепи привода механизма газораспределения. Синеватый дым из выхлопной трубы и повышенный расход моторного масла являются следствием совокупности неисправностей деталей механизма газораспределения (износ клапанных узлов: стержней клапанов, направляющих втулок, маслоотражательных колпачков) и цилиндро-поршневой группы (износ поршней, поршневых колец и рабочей поверхности гильз цилиндров). В процессе эксплуатации автомобиля неисправная (растянутая) цепь привода механизма газораспределения срезала слой металла с элементов конструкции передней крышки двигателя, образовалась металлическая стружка, которая попала в систему смазки двигателя. Частицы металлической стружки, работая как абразив, повредили рабочий слой подшипников скольжения распределительных валов, коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, ускорили износ шеек распределительных валов, коленчатого вала, деталей клапанных узлов и цилиндропоршневой группы. Неисправность цепи привода механизма газораспределения двигателя явилась причиной ускоренного износа и повреждения вышеуказанных узлов и деталей двигателя. Между работами по ремонту двигателя автомобиля «Мазда», проведенным ИП ФИО4, и выявленными неисправностями двигателя с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь – не выполнена дефектовка и замена цепи привода механизма газораспределения, что повлекло ускоренный износ и повреждение основных улов и деталей двигателя. Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля составляет 117975 руб.

Истец в подтверждение своих требований представил указанное заключение экспертов, полученное при рассмотрении мировым судьей его исковых требований к ИП ФИО4.

Ответчик, оспаривая требование истца и представленное экспертное заключение ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы о неисправностях двигателя, причине образования неисправностей, неисправности цепи ГРМ, наличии и причине образования неисправностей крышки блока цилиндров не представляется возможным ввиду представления на исследование демонтированных деталей, принадлежность которых к двигателю установить невозможно, при недостатке масла, в той степени, при которой происходит падение давления масла, натяжка цепи не будет осуществляться в полной мере, что приведет к колебаниям цепи и, как следствие, к повышенному шуму и повышенному износу деталей привода ГРМ.

Суд принимает выводы экспертов, которые обладают специальными познаниями, подтвержденными наличием высшего образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеют квалификацию судебных экспертов, стаж работы, выводы обоснованы, не содержат противоречий, оснований для сомнений в их правильности не имеется. Экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертные заключения получены по спору между сторонами, возникшему в связи с ремонтом двигателя автомобиля, поэтому довод ответчика о том, что заключение экспертов АНО не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, является необоснованным.

Принимая во внимание заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ответчик при ремонте двигателя автомобиля не заменил цепь привода механизма газораспределения в результате его дефектовки, поэтому между действиями ответчика по ремонту автомобиля и наступившим последствием повреждением основных узлов и деталей двигателя имеется прямая причинная связь.

Экспертами установлено и из фотографий в экспертном заключении видно, что имеет место провисание цепи на звездочках распределительных валов (фото №), повреждение на крышке, образованное цепью привода ГРМ (фото №), поэтому цепь привода ГРМ явилась причиной повреждения основных узлов и деталей двигателя. При ремонте двигателя ответчик обязан был осмотреть, проверить размеры и характеристики цепи привода ГРМ на соответствие номинальным, заменить или предложить истцу заменить дефектную запасную часть, поскольку ответчик, будучи специалистом в области ремонта автомобилей и поэтому оказывающий услуги по ремонту, обязан оказать качественную услугу по ремонту двигателя.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик предлагал истцу заменить запасные части, а он отказался, поэтому следует признать, что ответчик в целях качественного ремонта двигателя не предлагал заменить цепь привода ГРМ, поэтому он несет ответственность за качество ремонта и вред, причиненный имуществу истца. Представленные ответчиком черновые записи в журнале суд не принимает допустимым доказательством отказа истца от замены цепи ГРМ, поскольку записи не содержат подписи истца, подтверждающие его отказ от замены цепи ГРМ. Напротив, запись указывает на то, что ответчик полагал необходимым заменить цепь ГРМ, однако не довел необходимость до истца и не заменил дефектную запасную часть.

Довод ответчика о том, что неисправность двигателя возникла вследствие недостаточности моторного масла в двигателе по вине истца, суд не принимает, поскольку ремонт двигателя был произведен ДД.ММ.ГГГГ, недостатки проявились в течение одного месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с неисправностями двигателя, ответчик залил в двигатель 4 литра моторного масла, следовательно, при выдаче автомобиля моторного масла было недостаточно в двигателе либо, если причиной утечки масла была неисправность сальника коленчатого вала, которую ответчик заменил ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был заменить сальник при ремонте двигателя либо получить отказ истца в замене сальника.

Суд принимает доказательством размера причиненного вреда имуществу истца заключение экспертов АНО «Единый экспертно-правовой центр» Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не оспорил размер вреда, на предложение суда о представлении доказательства в виде экспертного заключения ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие причинной связи между его действиями и наступившим последствием причинением вреда, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля в размере 117975 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением указанной норму Закона и ст. 151 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию вреда в размере 3000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение. Ответчик претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в семидневный срок оставил без удовлетворения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 60487,5 рублей (117 975 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 859,5 руб. (3559,5 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные ремонтом автомобиля, в размере 117975 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 60487,5 руб., всего 181462,5 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 3859,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева