Решение № 2-3436/2025 2-3436/2025~М-431/2025 М-431/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-3436/2025

47RS0011-01-2025-000705-56

Дело № 2-3436/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 20 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № в размере 269 015 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9070 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.06.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление займа в размере 280 000 рублей со сроком возврата 84 месяца.

Как указано в иске ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило свои обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями договора, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

23.12.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило права (требования) по данному договору займа ООО ПКО «ЭОС» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 23.12.2020.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, однако, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №), возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 334, статьей 348, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление займа в размере 280 000 рублей со сроком возврата 84 месяца.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило свои обязательства по договору займа в соответствии с условиями договора, денежные средства перечислены ответчику.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями договора, однако, указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

23.12.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило права (требования) по данному договору займа ООО ПКО «ЭОС» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 23.12.2020.

Таким образом, истец приобрел права (требования) возникшие ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору № от 07.06.2019.

В период действия договора займа ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 269 015 рублей 23 копейки, что следует из представленного истцом расчета.

Факт получения денежных средств по Кредитному договору №, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком оспорены не были, равно как и не оспорены обстоятельства того, что полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 9070 рублей 45 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № в размере 269 015 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9070 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович