Решение № 2-263/2026 2-263/2026(2-3299/2025;)~М-2989/2025 2-3299/2025 М-2989/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-263/2026

Дело № 2 - 263/2026

03RS0015-01-2025-005238-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 января 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в АО «Зетта Страхование», владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в СПАО «Ингосстрах». Истец в адрес ответчика направлял требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, но данная обязанность ответчиком не исполнена. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 89600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, а также понесенные судебные расходы.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:20 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Из заполненного участниками происшествия извещения следует, что причиной ДТП стало допущенное водителем ФИО1 нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ..., автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Из извещения о ДТП от 00.00.0000 следует, что у участников происшествия отсутствуют разногласия относительно обстоятельств произошедшего события и перечня повреждений, полученных транспортными средствами.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

00.00.0000 ФИО4 направила в АО «Зетта Страхование» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. Данный акт каких-либо замечаний, разногласий в части относимости выявленных повреждений к заявленным обстоятельствам происшествия, не содержит.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» по заказу АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. Н ... составляет 91007 руб., с учетом износа составляет 51011,50 руб.

Также специалистами ООО НИЦ «Система», по поручению АО «Зетта Страхование», подготовлено заключение специалиста .../С-25 от 00.00.0000, в соответствии с которым все повреждения на автомобиле (данные изъяты) г.р.з. ... получены при заявленном ДТП, произошедшем 00.00.0000 в 17:20 часов в районе (адрес) с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., кроме переднего бампера, левой и правой блок фары.

АО «Зетта Страхование» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере 51000 руб. в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаченной суммой, ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение (исследование) ..., подготовленного ИП ФИО5

В рамках рассмотрения претензии потерпевшего по поручению АО «Зетта Страхование» сотрудниками ООО «НИЦ «Система» было подготовлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составила, без учета износа 166600 руб., с учетом износа 89600 руб. Также экспертом-техником сделан вывод о возможности отнесения всех заявленных повреждений к рассматриваемому происшествию.

После получения указанного заключения АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 38600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, а также произвело выплату неустойки в размере 5776 руб. (платежное поручение ... от 00.00.0000).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № ... от 00.00.0000 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Платежным поручением ... от 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу АО «Зетта Страхование» суммы в размере 89600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене деталей, в том числе определенной в экспертном заключении ... от 00.00.0000.

СПАО «Ингосстрах» 00.00.0000 направило ФИО1 по указанному в извещении о ДТП адресу ((адрес)) уведомление ... от 00.00.0000 о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления страховщику транспортного средства для проведения осмотра.

В подтверждение направления указанного уведомления, истцом представлен отчет об отслеживании отправления, согласно которому в адрес ответчика направлено отправление с идентификационным номером ....

Указанное письмо было принято в отделении почтовой связи 00.00.0000, прибыло в место вручения 00.00.0000, а 00.00.0000, после неудачной попытки вручения адресату, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения отправления.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом уведомление, датированное 00.00.0000, хранилось на почте в месте вручения до 00.00.0000. Иные способы извещения о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр, не предусматривающие столь длительные период получения корреспонденции, истцом не использовались, тогда как в извещении о ДТП имелись телефоны водителей, причастных к рассматриваемому происшествию, имелась возможность направления телеграфного отправления.

При этом, заявление о наступлении страхового случая потерпевший представил в АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба, который также производил осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего. Сведений о том, что в ходе осмотра у страховщика возникли сомнения возможности признания заявленного события страховым случаем материалы дела не содержат. СПАО «Ингосстрах» автомобиль потерпевшего не осматривал, мер к такому осмотру не принимал.

Акт осмотра автомобиля потерпевшего не содержит в себе сведений о том, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП, либо вызывают сомнения у эксперта-техника. Срок выплаты страхового возмещения не продлялся в связи с не предоставление виновником своего автомобиля. АО «Зетта Страхование» ответчику требования предъявить автомобиль для осмотра не предъявлял, данной необходимости для признания заявленного события страховым случаем не требовалось.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Истцом в суд не представлено доказательств того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем, осуществлении восстановительного ремонта автомобиля и соответствующей выплаты в пользу исполнителя.

Принимая во внимание, что непредставление на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований признать фактические обстоятельства не предоставления автомобиля на осмотр злоупотреблением права, повлекшим причинение ущерба истцу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу 06.02.2026 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 263/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-005238-52) Салаватского городского суда Республики Башкортостан