Решение № 12-192/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-192/2025

Дело № 12-192/2025

24MS0047-01-2025-000899-58


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление и..о. мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей нарушена процедура привлечения к административной ответственности, на дату вынесения постановления налогового органа – ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату истечения срока оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 велось производство по делу о банкротстве, взыскание штрафа противоречит специальному правовому режиму банкротства. Кроме того, ФИО1 является пенсионером, ПФР не перечислял пенсию, в связи с чем возможности для оплаты штрафа не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что за отсрочкой или рассрочкой исполнения штрафа не обращался, постановление от 27.11.2024г. не обжаловал, штраф по данному постановлению оплачен в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановлением начальника МИФНС №23 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок штраф ФИО1 уплачен не был, за отсрочкой или рассрочкой его уплаты ФИО1 не обращался, следовательно, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается перечисленными в постановлении мирового судьи доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ФИО1, данных о его личности и соразмерно содеянному.

Относительно доводов ФИО1 о незаконности взыскания штрафа, судом указывается следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края, заявление ФИО1 о признании банкротом, принято к производству.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены в числе иных административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях и постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определения от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426, постановления от 20 февраля 2017 года N 5-АД16-230, от 14 февраля 2022 года N 44-АД22-3-К7 и др.), и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором в числе прочего отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заявления о признании его как гражданина банкротом, а также после признания его банкротом – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации данный обязательный платеж являлся текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова