Решение № 2-462/2018 2-462/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-462/2018

дело № 2-462/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Почетовой О. В.,

а также с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» к Сероус ФИО12, Сероусу ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» (далее – ООО «БелТрансСтрой»), в лице его конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 057 000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № №* введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «БелТрансСтрой». Временным управляющим ООО «БелТрансСтрой» утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года ООО «БелТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе процедур, проводимых конкурсным управляющим в рамках банкротства ООО «БелТрансСтрой», было установлено, что по расчётному счёту должника №* в ВТБ24 (ПАО) проведены операции по снятию наличных денежных средств. Указанные денежные средства выданы ФИО3

В период с 2014 года по 2015 год с вышеуказанного расчётного счёта в пользу ФИО3 на хозяйственные расходы снято 2 057 000 рублей, а именно: 19 декабря 2014 года снято 100 000 рублей; 25 декабря 2014 года – 320 000 рублей; 16 января 2015 года – 15 000 рублей; 12 февраля 2015 года – 70 000 рублей; 27 марта 2016 года – 60 000 рублей; 30 марта 2015 года – 130 000 рублей; 2 апреля 2015 года – 300 000 рублей; 6 апреля 2015 года – 110 000 рублей; 7 апреля 2015 года – 70 000 рублей; 20 апреля 2015 года – 57 000 рублей; 23 апреля 2015 года – 35 000 рублей; 24 апреля 2015 года – 50 000 рублей; 27 апреля 2015 года – 60 000 рублей; 30 апреля 2015 года – 300 000 рублей; 27 мая 2015 года – 150 000 рублей; 29 мая 2015 года – 130 000 рублей; 12 ноября 2015 года – 100 000 рублей.

Руководство должника не пояснило цели снятия наличных денежных средств в пользу ответчика. Документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца указал также, что 28 марта 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить вышеназванные денежные средства. Однако ответа на претензию не поступило. Денежные средства истцу не возвращены.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 5 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 28 июня 2018 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО5

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 21 августа 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 требования ООО «БелТрансСтрой» к ФИО3 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, полагая, что оснований для взыскания с ФИО5 заявленной истцом суммы не имеется. При этом представитель истца уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указано о снятии в пользу ФИО3 с расчётного счёта ООО «БелТрансСтрой» 60 000 рублей 27 марта 2016 года. На самом деле данная сумма была снята 27 марта 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика – ФИО6, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

Ранее от ответчика ФИО3 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от 26 июня 2018 года, в котором она, не признав исковые требования, указала, что снятые в период с 2014 года по 2015 год с расчётного счёта ООО «БелТрансСтрой» денежные средства в размере 2 057 000 рублей были переданы ФИО5 В связи с изложенным, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, вынесенным по делу № №*, ООО «БелТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «БелТрансСтрой» было выявлено, что в период с 19 декабря 2014 года по 12 ноября 2015 года с расчётного счёта ООО «БелТрансСтрой» №* в ВТБ24 (ПАО) на хозяйственные расходы были сняты наличные денежные средства, получателем которых выступила ФИО3

По сведениям, отражённым в выписке по лицевому счёту №* за 27 октября 2014 года по 6 января 2017 года с вышеуказанного расчётного счёта истца ответчику ФИО3 на хозяйственные расходы были выданы: 19 декабря 2014 года - 100 000 рублей; 25 декабря 2014 года – 320 000 рублей; 16 января 2015 года – 15 000 рублей; 12 февраля 2015 года – 70 000 рублей; 27 марта 2015 года – 60 000 рублей; 30 марта 2015 года – 130 000 рублей; 2 апреля 2015 года – 300 000 рублей; 6 апреля 2015 года – 110 000 рублей; 7 апреля 2015 года – 70 000 рублей; 20 апреля 2015 года – 57 000 рублей; 23 апреля 2015 года – 35 000 рублей; 24 апреля 2015 года – 50 000 рублей; 27 апреля 2015 года – 60 000 рублей; 30 апреля 2015 года – 300 000 рублей; 27 мая 2015 года – 150 000 рублей; 29 мая 2015 года – 130 000 рублей; 12 ноября 2015 года – 100 000 рублей. Всего ФИО3 выдано 2 057 000 рублей.

28 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «БелТрансСтрой» ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «БелТрансСтрой» в размере 2 097 000 рублей в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления от 9 апреля 2018 года, данная претензия получена ФИО3 7 апреля 2018 года, однако ответа на неё от указанного ответчика не поступило. Денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 в своём отзыве на исковое заявление от 26 июня 2018 года о том, что снятые в период с 2014 года по 2015 год с расчётного счёта ООО «БелТрансСтрой» денежные средства в размере 2 057 000 рублей были переданы ФИО5, фактически ничем документально не подтверждаются.

При этом суд не может принять во внимание представленный акт передачи денежных средств от ФИО3, снятых по поручению ФИО5 с расчётного счёта фирмы ООО «БелТрансСтрой», поскольку в нём не только отсутствует дата его составления и даты принятия ФИО5 денежных средств от ФИО3, но и информация, что денежные средства были приняты именно ФИО5

Таким образом, ни ответчиком ФИО3, ни её представителем – ФИО6, не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств, которые бы опровергали приведённые истцом обстоятельства, и подтверждали, что денежные средства в сумме 2 057 000 рублей действительно были переданы ФИО5 и впоследствии израсходованы на нужды ООО «БелТрансСтрой», что должно было быть отражено в документах, оформленных в соответствии с положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», в котором содержатся указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчёт» (форма № АО-1), применяемой для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие информации о цели снятия денежных средств, суд находит требования ООО «БелТрансСтрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 057 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО5 не имеется, в связи с чем, требования истца в названной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из определения Кимрского городского суда Тверской области от 16 мая 2018 года, ООО «БелТрансСтрой» отсрочена уплата государственной пошлины в сумме 18 485 рублей на срок 2 месяца.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в указанном выше размере, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом до настоящего времени не оплачена, она при вынесении настоящего судебного решения подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сероус ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 2 057 000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» к Сероусу ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сероус ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 485 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________

мотивированное решение составлено

11 октября 2018 года