Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-668/2019

дело №2-668/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

ответчика– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А-М. о взыскании задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А-М. о взыскании задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, подписанного в двустороннем порядке. Выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита в размере 700 000 рублей на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете № (номер обезличен), с которого производится выдача наличных денежных средств. Документом, подтверждающим факт перечисления кредитором суммы кредита на указанный текущий счет заемщика ФИО1 является банковский ордер № (номер обезличен) от (дата обезличена). Окончательный срок возврата кредита (основного) долга – (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) заемщик ФИО1 не погасил часть основного долга и процентов в размере 977 731 рубль 56 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Согласно п.6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение графика выплат задолженности и не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование заемными средствами, что подтверждается выписками из лицевого счета. Требования о погашении просроченной задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения. По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 575 117,22 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 245 328,97 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга– 110 442,89 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов – 46 842,48 рублей, а всего – 977 731,56 рублей. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор (дата обезличена) заключил договоры поручительства физического лица №(номер обезличен) и №(номер обезличен) с ответчиками ФИО2 и ФИО3 А-М.. соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, уплату неустоек, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не признав иск, но, фактически не отрицая изложенных истцом в исковом заявлении доводов, не оспаривая факт заключения (дата обезличена) кредитного договора и получения кредита в размере 700 000 рублей под 17,25% годовых, не отрицая и не оспаривая факт недобросовестного исполнения им своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности, просил по возможности уменьшить размер неустойки, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, которой едва хватает, чтобы оплачивать стоимость необходимых продуктов питания и производить оплату коммунальных услуг.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО3 А-М., не представившего сведения о причинах своей неявки.

Судебная корреспонденция по подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение на (дата обезличена), направленные ответчику ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поручительства физического лица №(номер обезличен) от (дата обезличена), а также по месту пребывания на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, дело рассмотрено также и в отсутствие ответчика ФИО2, в отношении которого судом признано, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания ему своевременно доставлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ответчиком ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор №(номер обезличен) (л.д.11-18), согласно которому ФИО1 под 17,25% годовых был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющемуся приложением к кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.19-20), заемщик-ответчик ФИО1 обязан был погашать сумму кредита ежемесячно, не позднее 20-го числа, начиная с (дата обезличена), в размере 19 444 рубля 44 копейки, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно, не позднее 20-го числа, начиная с (дата обезличена), в определенной графиком платежей сумме, окончательная дата погашения суммы кредита и уплаты процентов – (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11-18) между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ответчиками ФИО2 и ФИО3 А-М. (дата обезличена) в письменной форме были заключены договоры поручительства физических лиц №(номер обезличен)(л.д.24-29) и №(номер обезличен) (л.д.32-37) соответственно, согласно которым поручители ФИО2 и ФИО3 А-М. взяли на себя обязательства отвечать (солидарно с заемщиками) в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1.

Согласно условиям кредитного договора №(номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что во исполнение пункта 3.1 кредитного договора №(номер обезличен) от (дата обезличена) истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма кредита в размере 700 000 рублей была перечислена на счет №№ (номер обезличен), открытый у кредитора на имя заемщика-ответчика ФИО1, что подтверждается представленным суду банковским ордером №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.49).

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ныне истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала, по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с заемщиком ФИО1, свои обязательства перед ним выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9-10), представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, усматривается, что, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) по указанному кредитному договору в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком произведены платежи: в счет основного долга (дата обезличена) – 6 103 рубля 22 копейки; (дата обезличена) – 242 рубля 30 копеек; (дата обезличена) – 49 рублей 18 копеек и (дата обезличена) – 1 821 рубль 44 копейки, после чего обязательства по погашению кредита заемщиком ФИО1 по день судебного разбирательства не исполнялись; в счет уплаты процентов за пользование кредитом за указанный же период оплачено (дата обезличена) – 3 626 рублей 66 копеек, после чего обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 также не исполнялись.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А-М. доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и ответчиком-заемщиком ФИО1 не оспаривалось, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) перед истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) в размере 977 731 рубль 56 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 575 117 рублей 22 копейки; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 245 328 рублей 97 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга– 110 442 рубля 89 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов – 46 842 рубля 48 копеек, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету (л.д.50-51).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как в части требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 в течение длительного времени своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, каковым является практически период времени с (дата обезличена) и по настоящее время, при том, что окончательный срок возврата кредита был установлен – (дата обезличена), признается судом существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора №(номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных истцом уведомлений-требований №(номер обезличен) от (дата обезличена) о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 43-45), расцениваемых судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчику-заемщику ФИО1 а также ответчикам-поручителям ФИО2 и ФИО3 А-М. было направлено заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д. 46-48).

Однако, данное требование ФИО1 и его поручителями ФИО2 и ФИО3 А-М. было оставлено без удовлетворения и, более того, указанные ответчики не обратились к истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и не представили доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих им надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении с (дата обезличена) кредитного договора №(номер обезличен), заключенного(дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1.

Представленный истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчет суммы, подлежащей взысканию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и математически верным, в соответствии с которым задолженность заемщика ФИО1 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 977 731 рубль 56 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 575 117 рублей 22 копейки; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 245 328 рублей 97 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 110 442 рубля 89 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов – 46 842 рубля 48 копеек.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не только с непосредственного заемщика ФИО1, но и с ответчиков ФИО2 и ФИО3 А-М., являющихся поручителями, суд также признает обоснованным, поскольку согласно условиям заключенного договора поручительства и в соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и непосредственный заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойку, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 А-М., являющихся поручителями, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению не в полном объеме, а в пределах срока их ответственности, что основано на следующем.

В соответствии с нормами статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу требований части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору №(номер обезличен), заключенному(дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО1, определен датой – (дата обезличена).

Договоры поручительства №(номер обезличен) и №(номер обезличен), заключенные (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО2, ФИО3 А-М. соответственно, не содержат условия о сроке их действия в соответствии с нормами статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала с ФИО2 и ФИО3 А-М., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 указанных договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Установленное в пункте 4.2 указанных договоров поручительства условие, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства, не является условием о сроке действия указанного договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик ФИО1 обязуется погашать сумму кредита равными долями ежемесячно, не позднее 20-го числа, начиная с (дата обезличена), в размере 19 444 рубля 44 копейки, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно, не позднее 20-го числа, начиная с (дата обезличена), в определенной графиком платежей сумме.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету задолженности, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 частично исполнял по (дата обезличена), а полностью прекратил исполнять с (дата обезличена), в силу чего после указанной даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала заявлен (дата обезличена), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 3.2 Обзора судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата обезличена), разъяснено, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного, договоры поручительства, заключенные ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала с ФИО2 и ФИО3 А-М., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики-поручители ФИО2 и ФИО3 А-М. по обязательствам ответчика ФИО1 по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) несут ответственность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), вследствие чего за указанный период, с учетом представленного истцом расчета задолженности и графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, с ответчиков-поручителей ФИО2 и ФИО3 А-М. солидарно с ответчиком-заемщиком ФИО1 подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 116 666 рублей 80 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 908 рублей 85 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 618 рублей 88 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 244 рубля 48 копеек, а в остальной части заявленных требований ответственность перед истцом несет непосредственно заемщик – ответчик ФИО1, с которого подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 458 450 рублей 42 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 239 420 рублей 12 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 106 824 рубля 01 копейка; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 46 598 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение судом требования истца о расторжении с (дата обезличена) кредитного договора №(номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО1, в соответствии с нормами части 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влечет и прекращение с указанного времени договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками ФИО2 и ФИО3 А-М..

Ответчиком-заемщиком ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании же неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, соотношение сумм подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 по основному долгу в размере 458 450 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 239 420 рублей 12 копеек заявленным ко взысканию суммам пени по основному долгу в размере 106 824 рубля 01 копейка и пени по процентам в размере 46 598 рублей, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1. обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу с 106 824 рубля 01 копейка до 20 000 рублей, а по процентам с 46 598 рублей до 10 000 рублей, признав, что указанные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А-М. в размере 126 439 рублей 01 копейка, а с ответчика ФИО1 в размере 727 870 рублей 54 копейки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, в пользу истца подлежит взысканию: солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А-М. пропорционально взысканному по требованию имущественного характера сумма в размере 1 816 рублей 82 копейки; с ответчика ФИО1 сумма в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера и пропорционально взысканному по требованию имущественного характера сумма в размере 11 160 рублей 50 копеек, а всего 17 160 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А-М. о взыскании задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор №(номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А-М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 126 439 (сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 01 (одна) копейка, из них: пророченная задолженность по основному долгу – 116 666 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 244 (двести сорок четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А-М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 727 870 (семьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, из них: пророченная задолженность по основному долгу – 458 450 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 239 420 (двести тридцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 000 (двадцать тысяч) рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку пятый день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 28 июля 2019 года, постольку последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 29 июля 2019 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 30 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 29 июля 2019 года.

Председательствующий – подпись