Решение № 12-54/2020 12-620/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней. Считают, что по делу имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО1 вмененного правонарушения с учетом его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте сотрудниками полиции, и результатов самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования, не выявившего состояние опьянения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача по сети ОМКО ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знаком с материалами из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предоставленными ему защитником последнего. Указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 результаты анализа выдыхаемого воздуха - 0,26 мг/л с физиологической точки зрения являются показателем незначительного уровня алкоголя в организме человека. Исходя из сведений, зафиксированных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции, согласно расчетам при минимальной скорости выведения этанола из крови концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования должна была составить 0,113 мг/л. При этом пояснил, что в случае применения отрезвляющих препаратов либо при постановке капельницы за время, прошедшее с момента первичного освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции и до момента его медицинского освидетельствования, возможно выведение алкоголя из организма.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и оформлении процессуальных документов. При этом подтвердила достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования и в протоколах, составленных с ее участием, а также то обстоятельство, что перед освидетельствованием сотрудники полиции продемонстрировали прибор, с помощью которого проводили измерения, вставили в него мундштук, в ее присутствии произвели забор воздуха у ФИО1, довели до сведения показатели прибора, отразившиеся на табло, которые внесли в процессуальные документы, подписанные, в том числе, ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2019 г. в 17:00 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем заместителем командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 – 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами пройденного освидетельствования; рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок установления состояния опьянения ФИО1 ввиду ненаправления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2019 г. следует, что в результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,26 мг/л и результатом освидетельствования согласился, на что собственноручно указал при подписании акта и бумажного носителя с результатами освидетельствования, сославшись на прием таблеток, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления данного акта ФИО1 и понятые не выразили, в связи с чем акт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения освидетельствования сотрудниками полиции ФИО1 не указывал, о техническом средстве измерения был проинформирован, претензий к нему не предъявлял, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, содержащем информацию о примененном техническом средстве измерения, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, согласившись с его результатами под роспись.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения, при помощи которого сотрудниками полиции у ФИО1 установлено состояние опьянения, не имеется.

Собранные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и опросе свидетелей, присутствовавших при совершении в отношении него процессуальных действий сотрудниками полиции, и специалиста из ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, мотивировав свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от ДД.ММ.ГГГГ Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила мировому судье рассмотреть дело по существу и прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Документы о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, приложенные к настоящей жалобе, и доводы о приеме в связи с этим лекарственных препаратов не влияют на законность вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности исходя из смысла примечания к данной норме закона и п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет юридического значения, чем было вызвано состояние алкогольного опьянения - спиртными напитками или лекарственными средствами. Правила дорожного движения запрещают водителю управление транспортным средством под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Представленный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано на неустановление у ФИО1 состояния опьянения, также как и показания опрошенного в ходе разбирательства настоящей жалобы специалиста ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», информация наркологического центра «Феникс» не опровергают доказательства, подтверждающие, что на момент освидетельствования сотрудниками полиции ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку самостоятельно медицинское освидетельствование пройдено спустя значительный период времени.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы и ее поддержании в суде.

Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова