Приговор № 1-389/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-389/2019

Дело №1-389/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2019г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю., по ордеру №080229, удостоверению №656,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен.

Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома по .... в ...., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что ранее он уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения и стал осуществлять движение по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, где около 22 часов 50 минут в тот же день около дома по .... в .... был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, которые в 23 часа 20 минут в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, которые соответствуют приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий (л.д.25-28).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Барнаулу), о том, что около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства с ФИО5 двигались на служебном автомобиле по .... в ...., где увидели движущийся на встречу автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности; около дома по .... в .... ими был остановлен указанный автомобиль, при составлении административного материала в служебном автомобиле в отношении водителя ФИО1 почувствовал, что от того. исходит запах спирта, на его вопрос тот пояснил, что выпил немного водки. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 не получал водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей. В дальнейшем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством и составлен протокол по данному поводу. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот также отказался; по данным поводам были составлены соответствующие документы (л.д.37-39);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении того на медицинское освидетельствование (л.д.40-43, 44-47);

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии признанных и приобщенных вещественными доказательствами (л.д.4, 5, 6).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах отстранения подсудимого от управления транспортным средством, отказа того от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа в направлении на медицинское, и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Из обвинения подсудимого суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, исключает квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей», поскольку, по смыслу закона уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является, в том числе лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, к которым относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

Как видно из предъявленного подсудимому обвинения и исследованных материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения преступления не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Имеются признаки «органического расстройства личности и поведения сочетанного генеза, редкие пароксизмальные нарушения сознания в анамнезе. Синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм средней стадии)». Вместе с тем отмеченные изменения не столь глубоки и выражены. На исследуемый период у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У испытуемого имелись физические признаки опьянения, при этом его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил о них воспоминания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от хронического алкоголизма у врача-нарколога, средний срок лечения в стационаре 21 день, срок реабилитации 6-12 месяцев (л.д.33-35).

В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – в целом удовлетворительно; с 1992 года по 2013 год получал медицинскую помощь у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д.67), а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и объяснения (л.д.20), состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ранее назначенное наказание в виде штрафа, а также в настоящее время обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, должного результата по исправлению осужденного не оказали, подсудимый продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, игнорируя требования закона.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с состоянием здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания оплаты вознаграждения адвокату за осуществление его защиты.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным данным приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО1, по приговору Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева