Апелляционное постановление № 22-2558/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 22-2558/2025 Судья Горшева М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, поименованное им как освобождение от исполнения наказания в виде штрафа по делам <данные изъяты>, возвращено заявителю.

Заслушав мнение прокурора Кастуриной К.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с ходатайством в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа по делам <данные изъяты>.

При решении вопроса о назначении судебного заседания судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, ввиду, по мнению апеллянта, заинтересованности судей указанных судов. Считает, что суд должен был в порядке ч. 1 ст. 34 УПК РФ направить материал по подсудности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ данный вопрос разрешается по ходатайству осужденного.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 УИК РФ наказание в виде штрафа судебными приставами-исполнителями исполняется по месту жительства (работы) осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

На основании изученных материалов дела, судом достоверно установлено, что из ходатайства, а также приложенных к нему документов не следует, что назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года наказание в виде штрафа судебными приставами исполнителями исполняется на территории Центрального района г. Твери.

Кроме того, в заявленном ходатайстве ФИО1 указывает адрес своего места жительства как: <адрес>. Согласно копии приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, приложенной к ходатайству, местом фактического проживания ФИО1 указан адрес: <адрес>, что не позволяет определить подсудность поданного ходатайство Центральному районному суду г. Твери.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой же адрес указан ФИО1 в его апелляционной жалобе.

Исходя из вышеуказанных положений закона в их едином толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, что не препятствует повторному обращению с ходатайством в суд по месту исполнения приговора после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что произвольное направление ФИО1 аналогичных ходатайств в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ в разные суды Российской Федерации заведомо не преследует целей, предусмотренных п. 7 ст. 397 УПК РФ, и является злоупотреблением права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин