Апелляционное постановление № 22К-272/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Стриж Е.Н. №22к-272/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

9 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Турчанинова А.Ю.,

подозреваемого ФИО1

его защитника – адвоката Бажутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бажутиной Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 (родившегося <данные изъяты>), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Бажутина ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая избранную её подзащитному меру пресечения излишне строгой. Указывает на явку с повинной ФИО1, его признательные показания, наличие места жительства и работы, отсутствие судимостей и полагает, что в основу своего решения суд положил лишь тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления. Считает, что оснований для подозрения ФИО1 в покушении на сбыт не имеется, поскольку он приобретал наркотического средство исключительно для личного потребления без намерения сбыта, что указал при допросе. Отмечает ссылку суда на обоснованность обвинения, хотя таковое её подзащитному не предъявлялось. Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, в материалах не имеется. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет своё жильё, устойчивые социальные и семейные связи, а доказательств предположению следователя о том, что ФИО1 может угрожать своей сожительнице, суду не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста вполне достаточно. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указано, по какому уголовному делу ФИО1 заключён под стражу, что указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Также судом не мотивировано, почему иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить должного участия подозреваемого в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Так, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в рамках возбужденного уголовного дела в пределах срока предварительного следствия.

Предусмотренный ст.91, 92 УПК РФ порядок задержания ФИО1 не нарушен; данные, подтверждающие его причастность к расследуемым событиям, следователем представлены.

Принимая решение о заключении подозреваемого под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а также сведений о его личности.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства которого следствием в полной мере не установлены, оно находится на начальном этапе, уголовное дело возбуждено 24 февраля 2023 года.

С учётом изложенного, необходимости сбора доказательств и установления всех обстоятельств происшедшего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить противоправное поведение либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места жительства и работы, на что указано в жалобе, достаточных причин для отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, не образуют.

Оценка же судом признательных показаний подозреваемого на предмет правильности квалификации деяния на стадии предварительного расследования законом не предусмотрена и может быть предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу; то же самое касается и явки с повинной.

Основания для подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопреки мнению адвоката, в представленных материалах имеются; в их числе показания свидетеля ФИО2, указавшей на его причастность к сбыту наркотических средств и иные факты, связанные с их незаконным оборотом, отрицаемые самим подозреваемым, что даёт повод предполагать о возможности оказания на неё какого-либо влияния со стороны последнего при избрании ему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом того, что они проживают совместно. Хотя суд напрямую это не отметил, однако указанное свидетельствует, что подозреваемый может таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что следует из обжалуемого постановления.

Ошибочная ссылка суда на обоснованность обвинения не влияет на правильность принятого решения, как и отсутствие в его резолютивной части данных о том, по какому уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения, что указано в тексте судебного акта.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская