Апелляционное определение № 33-2591/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-2591/2026

(в суде первой инстанции № 2-49/2026)

УИД 27RS0008-01-2025-002892-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, указав в обоснование иска, что 03.08.2024 в 23:13 часа получила травму – <данные изъяты> в результате падения в районе КГБУЗ «Туберкулезный диспансер» на ул. Культурной в г.Комсомольске-на-Амуре в открытый технический люк (колодец), состоящий на балансе ПАО «Ростелеком». В период с 03.08.2024 по 23.08.2024 она проходила лечение в стационаре КГБУЗ «Городская больница» имени М.И.Шевчук, с 24.08.2024 по 21.11.2024 – амбулаторное лечение, с 21.10.2024 по 24.10.2024 <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления ее здоровье полностью не восстановлено. Вследствие полученной травмы качество её жизни значительно снизилось, еще предстоит длительное восстановление. Ответчик добровольно возместил причиненный вред, выплатив часть утраченного заработка. Просила взыскать сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с 03.08.2024 по 21.11.2024 в размере 185 511,96 рублей, за период нетрудоспособности с 10.11.2025 по 27.11.2025 в размере 52 725,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Ростелеком» в доход бюджета городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание поведение истца, которое находится в причинно-следственной связи с получением травмы. ФИО2, не проявив должной внимательности и осторожности, в ночное время суток в плохо освещенной местности двигалась не по тротуару, а по газону. В момент получения травмы она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание требования разумности и справедливости, и не учтено, что: ответчик добровольно возместил причиненный истцу имущественный вред; в его действиях отсутствовал умысел на причинение вреда; меры по закрытию колодца приняты. Полагает, что обстоятельства, принятые во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, - сложность хирургического вмешательства, длительность лечения, изменение привычного образа жизни истца, сохранение болевых ощущений, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Давая заключение по делу, прокурор, полагал возможным оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 03.08.2024 в ночное время (между 22:20 час. и 23-13 час.) ФИО2, проходя по зеленой зоне вдоль проезжей части ул. Культурная, упала в открытый технический люк телекоммуникаций (колодец), находящийся напротив опоры теплоцентрали №15-6 ул. Культурная в г. Комсомольске-на-Амуре в 4-х метрах от ограждения КГБУЗ «Туберкулезный диспансер». В результате падения она получила травму: <данные изъяты>.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 03.08.2024 доставлена в городскую больницу №2, диагноз: <данные изъяты>.

ФИО2 проходила лечение в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук: в период с 03.08.2024 по 23.08.2024 - в стационаре с диагнозом «<данные изъяты>»; в период с 21.10.2024 по 24.10.2024 - в стационаре с диагнозом «<данные изъяты>»; в период с 10.11.2025 по 18.11.2025 с диагнозом <данные изъяты> от 12.08.2024». Выполнено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. После выписки из больницы рекомендовано: продолжить лечение <данные изъяты>

С 26.08.2024 по 21.11.2024, с 19.10.2025 по 27.11.2025 ФИО2 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога в поликлинике № 2 КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчука.

В заключение эксперта № 1195 от 26.08.2024 и дополнительного заключения №504 от 03.06.2025, данного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза проведена в ходе доследственной проверки) указано, что на момент поступления в ТрО КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук 03.08.2024 года у ФИО2 имелась травма <данные изъяты>. Эта травма, в соответствии с п. 6.11.8 приказа от 24.04.2008 № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, лица, участвующие в деле, не оспаривали.Постановлением старшего УУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

ПАО «Ростелеком» письмом от 22.10.2024 подтвердило, что телекоммуникационный люк № ККС 22-722 расположенный по ул. Культурной в 50 метрах от перекрестка ул. Щорса - ул. Культурная в г. Комсомольска-на-Амуре, напротив опоры теплоцентрали № 15-6, находится на балансе ПАО «Ростелеком».

В журнале технического осмотра линейно-кабельных сооружений Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» указано, что в период с 22.07.2024 по 26.07.2024 данный колодец проверялся специалистом ФИО1., недостатки не выявлены, замечаний нет.

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре письмом от 27.10.2025 сообщило, что в период с 01.01.2024 по 30.08.2024 ПАО «Ростелеком» с заявлением о хищении крышки указанного технического люка телекоммуникаций не обращалось.

ФИО2 04.02.2025 обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о выплате расходов на лечение в размере 12 247,98 рублей, утраченного заработка в размере 126 095,88 рублей, компенсации морального вреда 600 000 рублей. Письмом от 04.02.2025 ПАО «Ростелеком» признало необходимость частичной выплаты утраченного заработка в размере 69 244,54 рублей, расходов на лечение в заявленной сумме. Вопрос о компенсации морального вреда предложило разрешить в судебном порядке. На банковский счет ФИО2 10.03.2025 перечисленная денежная сумма в размере 81 492,52 рублей.

Разрешая исковые требования и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда её здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утверждены приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168), Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (утверждены решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 17.07.2013 № 69), данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, и исходил из того, что ПАО «Ростелеком» ненадлежащим образом осуществлял контроль за содержанием технического люка телекоммуникаций, следствием чего стало отсутствие крышки на нем. В открытый технический люк упала ФИО2 и получила травму, чем ей причинен моральный и имущественный вред. Причиненный вред подлежит возмещению лицом, на котором лежит обязанность содержать объект инженерных коммуникаций в нормативном состоянии.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, и признавая достаточным и разумным компенсацию в размере 500 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства, при которых ФИО2 получила травму, степень её тяжести, необходимость проведения сложных операций, длительность лечения, в течение которого потерпевшая была лишена привычного образа жизни, возможности трудиться. Суд также учел наступившие для истца неблагоприятные последствия получения травмы в виде сохраняющихся длительное время болевых ощущений и ограничения в ведении привычного образа жизни.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает достаточным определенный им размер денежной компенсации морального вреда. Считает, что он определен с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем иная оценка ответчиком степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, чем у суда, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать положения статьи 1083 ГК РФ, исходя из поведения потерпевшей, вследствие неосторожности которого произошло падение.

В статье 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (части 2, 3).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств того, что ФИО2 умышленно причинила себе вред здоровью, ответчиком, как этого требуют положения части 1 статьи 1183 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Факт нахождения ФИО2 в момент падения в состоянии алкогольного опьянения также в ходе судебного разбирательства не установлен, и доказательств этому ответчиком не представлено. Нахождение потерпевшего на зеленой зоне, по которой проход не запрещен, не освобождает ответчика от обязанности содержать объект инженерных коммуникаций в нормативном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.