Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1663/2018

Дело № 2-1663/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Манацкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с указанным выше иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года со ФИО1 в пользу Банка «ГПБ Ипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа от 25 ноября 2008 года и обращено взыскание на квартиру № № по <адрес> с определением её начальной продажной стоимости в размере 3292000 рублей, способа продажи –посредством реализации на публичных торгах.

06 февраля 2017 года в порядке процессуального правопреемства право требования исполнения решения перешло к АО «ГПБ Ритейл Сервис».

В рамках исполнительного производства нереализованное на торгах имущество должника передано взыскателю - АО «ГПБ «Ритейл Сервис», право собственности которого в отношении квартиры № № по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 16 февраля 2017 года.

Указывая на то, что до настоящего времени ФИО1 квартиру не освободил и не передал ключи от нее, а также на то, что в квартире зарегистрированы и фактически проживает семья ФИО2, которые оплачивают коммунальные услуги, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать утратившими право пользования квартирой № по <адрес> ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, снять всех членов семьи ФИО2 с регистрационного учета и выселить ответчиков из квартиры № № по <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд признать утратившими право пользования квартирой № по <адрес> ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, снять всех членов семьи ФИО2 с регистрационного учета и выселить семью ФИО2 из квартиры № № по <адрес>

В судебное заседание ФИО7 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными. В частности, представитель истца сообщила, что семья ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении после приобретения прав на него ФИО1, фактически проживает в квартире, ФИО1 в квартире не зарегистрирован, не проживает, но бездействует в вопросе передачи ключей от жилого помещения. Также представитель истца указала на то, что обстоятельства, обосновывающие иск, подтверждаются ежемесячно получаемыми собственником квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также доказательствами, полученными в рамках рассмотрения административного иска ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного АО «ГПБ Ритейл Сервис» гражданского дела осведомлен, что подтверждается фактом ознакомления его представителя с материалами гражданского дела, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчики ФИО2, действующая также от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно адресным справкам и поквартирной карточке с 2012 года зарегистрированы по адресу: <адрес> Кроме того, факт их проживания по указанному адресу подтверждается объяснениями ФИО8, зарегистрированной в квартире № №, полученными старшим участковым УП и ПДН УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Однако неоднократно направляемая по адресу регистрации ответчиков почтовая корреспонденция не была вручена адресатам по причине истечения срока хранения отправлений. Направленная телеграмма также не вручена с указанием причины «квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено ему по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 данного пункта, в также риск отсутствия по указанным адресам его представителя.

Применительно к изложенному, учитывая также информированность ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и доказательства, дающие основания полагать, что ФИО1 знаком с семьей ФИО2 и сообщал им о факте нахождения инициированного АО «ГПБ Ритейл Сервис» в производстве суда, суд полагает надлежащим извещение ФИО2 и ФИО6 и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители УМВД России по г. Ростову-на-Дону и МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, полагавшего требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» о выселении семьи ФИО2 обоснованными и подлежащими в данном части удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что АО «ГПБ Ритейл Сервис» является собственников квартиры № № по <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 16 февраля 2018 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенному в рамках исполнительного производства, возбужденного после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года.

Указанным решением со ФИО1 в пользу правопредшественника истца Банка «ГПБ –Ипотека» взыскана сумма задолженности по договору целевого займа от 25 ноября 2008 года в размере 2462014, 38 рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру №№ по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 3292000 рублей, способа продажи – посредством реализации с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что ранее квартира № № по <адрес> принадлежала ФИО9, который на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года продал её ФИО1

После регистрации перехода права собственности на квартиру в ней были зарегистрированы ФИО2, ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу и фактически проживают в квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: адресными справками, представленными на запрос суда, поквартирной карточкой, договором купли-продажи квартиры от 25 ноября 2008 года, содержанием письменных возражений судебного пристава-исполнителя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представленных в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, полученными участковым уполномоченным объяснениями ФИО8, проживающей в квартире № № по <адрес>, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, согласно которым за весь период рассмотрения дела зарегистрированные в квартире лица в количестве 5 человек пользуются коммунальными услугами и производят оплату за них согласно приборам индивидуального учета.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что семья ФИО2, вселенная в квартиру после регистрации перехода прав на неё к ФИО1, после регистрации перехода права собственности на квартиру к АО «ГПБ Ритейл Сервис» утратила правомочия по владению и пользованию жилым помещением и в настоящее время её члены не имеют каких-либо законных оснований для проживания в квартире.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт регистрации членов семьи ФИО2 в спорном объекте недвижимости не определяет безусловное наличие у них права на жилую площадь и, более того, нарушает права истца по осуществлению правомочий собственника объекта недвижимости.

При таком положении, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истца о признании ФИО2, ФИО6 и их несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры № № по <адрес>

Согласно абз. 2 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований АО «ГПБ Ритейл Сервис» в части снятия ФИО2, ФИО6 и их несовершеннолетних детей с регистрационного учета суд не усматривает.

Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, поскольку право пользования бывшего собственника жилого помещения прекращается в силу прямого указания на это в ст.35 ЖК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а доказательств использования именно ФИО1 спорной квартиры и, в частности, проживания в ней, истцом не представлено.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 в квартире № № не проживает, по указанному адресу не зарегистрирован, то не пользуется квартирой, что указывает на необоснованность требований в части признания его утратившим право пользования данным помещением.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении в суд истец, будучи юридическим лицом, уплатил сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ФИО2 и ФИО6 в равных долях, то есть в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой № по <адрес> и выселить их из указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГПБ Ритейл Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 27 июля 2018 года.