Апелляционное определение № 33А-1988/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-012206-84 Дело № 2а-4676/2025

Судья Галахова И.В. № 33а-1988/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации Волгограда ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г.,

которым постановлено: в удовлетворении требований администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному (межрегиональному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №410373/25/98034-ИП возбужденное 10 сентября 2025 г. о возложении на администрацию Волгограда обязанности по расселению граждан из многоквартирного дома №1а по ул. Розы Люксембург г.Волгограда, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 июля 2025г. Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области от 3 октября 2025 г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17 ноября 2025 г. Администрация Волгограда считает названное постановление незаконным и нарушающим права административного истца. В вышеуказанном многоквартирном доме находится 103 помещения, подлежащих расселению, проживают 236 человек. Постановлением администрации Волгограда от 6 октября 2025 г. №599-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2025 – 2027 годах», срок расселения данного дома согласно региональной программе 31 декабря 2026 г. Многоквартирный дом признан аварийным 19 ноября 2021 г., включен в новую региональную адресную программу, финансирование мероприятий которой будет осуществляться не только за счет средств бюджета Волгограда, но и за счет средств областного бюджета и публично – правовой компании «Фонд развития территории». Мероприятиями региональной программы в части расселения, в том числе многоквартирного дома № 1 а по ул. Розы Люксембург г. Волгограда предусматривается закупка жилья путем проведения открытых аукционов в электронной форме и заключение муниципальных контрактов – ноябрь 2025г., передача жилья в рамках заключаемых контрактов – декабрь 2025 г. При наличии согласия на предоставление нового жилья начинается процедура приглашения жителей аварийного жилья на осмотр (в течении 2 месяцев), в случае отказана от получения нового жилья или несогласия с размером стоимости возмещения за изымаемого жилье, инициируется процедура их принудительного расселения – в суде первой инстанции не менее 3 месяцев, в суде апелляционной инстанции не менее 2 месяцев. С учетом изложенного срок расселения граждан из аварийного многоквартирного дома № 1 а по ул. Розы Люксембург – октябрь 2026 г. В этой связи оспариваемое постановление не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 3 октября 2025 г. в рамках исполнительного производства №410373/25/98034-ИП от 10 сентября 2025 г.; возложить обязанность установить администрации Волгограда срок для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №410373/25/98034-ИП от 10 сентября 2025 г. до октября 2026 г.

Определением судьи от 20 октября 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц прокуратура Кировского района г. Волгограда и прокуратура Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации Волгограда ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также не установлены все значимые по делу обстоятельства. Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

10 сентября 2025 г. судебным приставом - исполнителем СОСП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №410373/25/98034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 050808319, выданного 19 августа 2025 г. Центральным районным судом Волгограда по делу № 2-24/2025, о возложении на администрацию Волгограда обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома № 1 а по ул. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 июля 2025г.

Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения его копии.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11 сентября 2025 г.

3 октября 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 ноября 2025 г., копия постановления получена должником 6 октября.2025 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О).

Правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе, положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по установлению должнику нового срока для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Частью 2 статьи 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления окончено не было, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, был вправе установить должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление об установлении нового срока исполнения принято уполномоченным на то лицом - судебным приставом-исполнителем, в пределах предоставленных последнему полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по делу не установлена.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Ссылка автора апелляционной жалобы на включение спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2025-2-27 годах», финансируемую не только за счет средств местного бюджета, но и средств областного бюджета и публично-правовой компании «Фонд развития территорий», которой срок его расселения установлен до 31 декабря 2026 г., выводов суда первой инстанции не опровергает, постановление об утверждении указанного программы принято администрацией Волгограда 6 октября 2025 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца администрации Волгограда ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: