Решение № 12-366/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-366/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000687-74

Дело № 12-366/2024


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М. с участием государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1, а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № 8 от 11.09.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что фактические обстоятельства при проведении проверки установлены неправильно, а именно: осмотр земельного участка произведен без него или лиц, уполномоченных представлять его интересы; имеются обоснованные сомнения в том, что осмотру подвергался именно его участок, поскольку зафиксированные обстоятельства о проведенной правообладателем рубке многолетних лесных насаждений не соответствует действительности; возложение лишь на него, как действующего арендатора, результатов длительного бездействия собственника земельного участка либо его предыдущего владельца, выразившихся в разрастании многолетней растительности, не отвечает принципу справедливости и задачам законодательства об административных правонарушениях; отсутствуют основания полагать, что он использовал указанный участок для предпринимательской деятельности, также как и нет оснований для квалификации его действий по данному составу правонарушения, совершенных в качестве индивидуального предпринимателя, так как договор аренды данного участка заключался им, как физическим лицом. На основании изложенного, просит постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Его защитник Тихонова О.А. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, сообщив, что никакой заказной почтовой корреспонденции от должностных лиц Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении её доверитель не получал, о факте привлечения его к ответственности узнал уже после вынесения соответствующего постановления, в связи с чем и обратился с соответствующей жалобой в суд.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 пояснил, что им на основании поручения прокуратуры Пензенской области произведён инспекционный визит на земельный участок, арендуемый ФИО2, в ходе которого были выявлены нарушения, изложенные в соответствующем акте, которые были положены в основу протокола и постановления по делу об административном правонарушении. О проведении инспекционного визита он информировать ФИО2 был не обязан, так как данное мероприятие может проводиться без участия последнего. Кроме того, им были получены сведения из ОГРНИП о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, среди которых содержались сведения о его электронной почте, на которую им производилось извещение ФИО2 о дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении. Самого ФИО2 в ходе рассмотрения дела лично он не видел, согласия об извещении того по электронной почте не получал. Вопрос о том, в каком статусе (физическое лицо или индивидуальный предприниматель) ФИО2 заключался договор аренды земельного участка, и использовался ли тот для осуществления последним предпринимательской деятельности, им при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что в материалах дела имеются сведения о направлении извещений по электронной почте, актуальная принадлежность которой непосредственно ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждается, не свидетельствуют о получении этих извещений данным лицом. Распечатки с электронной почты содержат лишь сведения об отправке электронных писем, что не отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, предусматривающих обязанность направления извещения таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 28.08.2024 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дела об административном правонарушении 11.09.2024 также было рассмотрено в отсутствие ФИО2

При этом согласно материалам дела ФИО2 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего отсканированного образа уведомления на электронную почту с адресом penza-brus@yandex.ru, что подтвердил в судебном заседании ФИО4 Аналогичным образом ФИО2 извещался и о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанному лицу направлялось соответствующее извещение, подлежащее отслеживанию в качестве надлежащего, в материалах дела не содержится.

Вследствие чего несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Однако и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, оставлены без внимания.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, и в этой связи, признавая данное нарушение существенным, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 № 8 от 11.09.2024 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров