Решение № 12-366/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-366/2024

Дело №12-366/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника ФИО1 - Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности 58 АА 2133343 от 13 июня 2024 года, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 07 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование своих доводов указала, что сотрудником полиции, осуществлявшим составление процессуальных документов в отношении ФИО1, были нарушены нормы права, а именно: перед проведением освидетельствования на состояние опьянения не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, право быть не согласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Данное обстоятельство, по мнению защитника, повлекло нарушение права на защиту ФИО1, так как последний не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Кроме этого, защитник Пальгова И.А. указывает, что в связи с нарушением п.3.2.2 Руководства по эксплуатации алкотектора, а также с учетом наличия в чеке совпадения даты поверки и регулировки (корректировки), не представляется возможным установить соблюдение последовательности проведения поверки и регулировки, кроме этого, в чек частично внесены рукописные изменения.

В судебном заседании защитник Пальгова Е.А. жалобу поддержала по изложенным доводам, в дополнение пояснила, что если бы ФИО1 в полной мере были разъяснены его права, то он воспользовался бы правом на прохождение медицинского освидетельствования. В данном случае ФИО1 полагал, что в случае несогласия с результатами освидетельствования с помощью технического прибора, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все условия для рассмотрения дела созданы, заявитель ФИО1, не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника ФИО1 – Пальговой Е.А., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 08 июня 2024 года в 06 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 579336 от 08 июня 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №132899 от 08 июня 2024 года, согласно которому поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица) (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 033039 от 08 июня 2024 года, которым у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также показаниями технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер» (свидетельство о поверке №С-ВМ/16-05-2024/339105505 от 16 мая 2024 года, действительно до 15 мая 2025 года), составляющие 0,430 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д.6,7,11);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ№109384 от 08 июня 2024 года (л.д.8);

- видеозаписью факта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО5 от 08 июня 2024 года, из которого следует, что 08 июня 2024 года в 06 часов 10 минут по адресу: <...>, был остановлен автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1, установлено состояние опьянения, водитель был согласен с результатом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д.13);

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что в указанные в протоколе дату и время находился на дежурстве. Им был остановлен автомобиль «Нива» под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился; по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Проведение данной процедуры было произведено с участием понятых. Указал, что водителю ФИО1 были полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод защитника Пальговой Е.А.. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО5, а также материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах в документах.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, о недопустимости его показаний в качестве доказательств, мировым судьей не установлено. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в его показаниях, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы защитника Пальговой Е.А. относительно сведений о поверке алкотектора «ЮПИТЕР», а также о факте внесения записей в чек, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пальговой И.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева